Nad 157/2024- 59 - text
Nad 157/2024 - 60 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Michala Bobka, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Ivo Pospíšila v právní věci žalobců: a) Ing. J. K. a b) doc. Ing. E. K., CSc., zast. JUDr. Petrem Bauerem, advokátem se sídlem Purkyňova 10, Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 5. 2024, č. j. MD 40706/2023
910/9, o nesouhlasu Krajského soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci,
K projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Ostravě.
103. Nejvyšší správní soud v něm dospěl k závěru, že speciální místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě podle § 7 odst. 4 s. ř. s. ve znění účinném od 1. 1. 2024 se vztahuje na žaloby proti rozhodnutím o povolení stavby dle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) liniového zákona, podané po 1. 1. 2024, i v případě, že o věci v prvním stupni nerozhodoval Dopravní a energetický stavební úřad, ale stavební úřad podle dosavadních právních předpisů.
[4] K nesouhlasu Krajského soudu v Českých Budějovicích se vyjádřil žalovaný. Výchozí úvahu NSS obsaženou v usnesení č. j. Nad 122/2024
103 považuje za nepřesnou. Snižuje podle jeho názoru přesvědčivost extenzivního výkladu § 331 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „nový stavební zákon“), provedenou NSS v citovaném usnesení do takové míry, že přednost má dostat jazykový výklad tohoto ustanovení. Zákonodárce totiž novým stavebním zákonem rozšířil jak rozsah staveb, tak typů řízení, u kterých je založena výlučná příslušnost Krajského soudu v Ostravě. To oslabuje argument NSS, že zákonodárcovým úmyslem bylo zachovat kontinuitu u § 331 nového stavebního zákona. Žalovaný je proto i nadále přesvědčený, že k projednání žaloby je příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích.
[5] Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že [n]estanoví li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.
[6] Podle § 7 odst. 4 s. ř. s. dále platí, že [v]e věcech, ve kterých rozhodl nebo měl rozhodnout v prvním stupni Dopravní a energetický stavební úřad, je k řízení příslušný Krajský soud v Ostravě. O těchto žalobách vede řízení specializovaný senát. Podle téhož ustanovení ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že [k] řízení o žalobě proti rozhodnutí, kterým se umisťuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury podle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, je příslušný Krajský soud v Ostravě. O těchto žalobách vede řízení specializovaný senát.
[7] V § 7 odst. 6 s. ř. s. je stanoveno, že [n]ení li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
[8] V projednávané věci Krajský soud v Českých Budějovicích nesouhlasí, že by byl příslušný k projednání žaloby podané po 1. 1. 2024 proti rozhodnutí ve věci umístění stavby podle § 1 odst. 2 písm. b) liniového zákona, o které nerozhodoval v prvním stupni Dopravní a energetický stavební úřad, ale stavební úřad podle dřívějších právních předpisů. V návaznosti na usnesení NSS č. j. Nad 122/2024 103 je přesvědčen, že je v této věci dána zvláštní příslušnost Krajského soudu v Ostravě.
[9] NSS v této věci nevidí důvod odchýlit se od svého dřívějšího rozhodnutí a ztotožňuje se se závěrem Krajského soudu v Českých Budějovicích. K projednání této věci je příslušný Krajský soud v Ostravě.
[10] Jak již NSS uvedl v bodě 12 výše citovaného usnesení č. j. Nad 122/2024
103: „Jakkoliv striktním doslovným výkladem zákona lze dospět k závěru, že místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě podle § 7 odst. 4 s. ř. s. nedopadá na žaloby podané od 1. 1. 2024 proti rozhodnutím, na které se ještě nevztahuje působnost DESÚ (Dopravního a energetického stavebního úřadu – pozn. NSS), byl by takový výklad nepřípustně formalistický, nekoncepční, v rozporu s účelem, pro který zákonodárce stanovil výlučnou příslušnost Krajského soudu v Ostravě ve věci přezkumu umístění staveb dopravní infrastruktury, a tedy v rozporu se skutečným úmyslem zákonodárce.“ Ke zmíněnému účelu stanovené výlučné příslušnosti Krajského soudu v Ostravě se NSS vyjádřil v usnesení ze dne 13. 6. 2019, č. j. Nad 79/2019
103. Nejvyšší správní soud v něm dospěl k závěru, že speciální místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě podle § 7 odst. 4 s. ř. s. ve znění účinném od 1. 1. 2024 se vztahuje na žaloby proti rozhodnutím o povolení stavby dle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) liniového zákona, podané po 1. 1. 2024, i v případě, že o věci v prvním stupni nerozhodoval Dopravní a energetický stavební úřad, ale stavební úřad podle dosavadních právních předpisů. [4] K nesouhlasu Krajského soudu v Českých Budějovicích se vyjádřil žalovaný. Výchozí úvahu NSS obsaženou v usnesení č. j. Nad 122/2024 103 považuje za nepřesnou. Snižuje podle jeho názoru přesvědčivost extenzivního výkladu § 331 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon (dále jen „nový stavební zákon“), provedenou NSS v citovaném usnesení do takové míry, že přednost má dostat jazykový výklad tohoto ustanovení. Zákonodárce totiž novým stavebním zákonem rozšířil jak rozsah staveb, tak typů řízení, u kterých je založena výlučná příslušnost Krajského soudu v Ostravě. To oslabuje argument NSS, že zákonodárcovým úmyslem bylo zachovat kontinuitu u § 331 nového stavebního zákona. Žalovaný je proto i nadále přesvědčený, že k projednání žaloby je příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích. [5] Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že [n]estanoví li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti. [6] Podle § 7 odst. 4 s. ř. s. dále platí, že [v]e věcech, ve kterých rozhodl nebo měl rozhodnout v prvním stupni Dopravní a energetický stavební úřad, je k řízení příslušný Krajský soud v Ostravě. O těchto žalobách vede řízení specializovaný senát. Podle téhož ustanovení ve znění účinném do 31. 12. 2023 platilo, že [k] řízení o žalobě proti rozhodnutí, kterým se umisťuje nebo povoluje stavba dopravní infrastruktury podle § 1 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, je příslušný Krajský soud v Ostravě. O těchto žalobách vede řízení specializovaný senát. [7] V § 7 odst. 6 s. ř. s. je stanoveno, že [n]ení li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány. [8] V projednávané věci Krajský soud v Českých Budějovicích nesouhlasí, že by byl příslušný k projednání žaloby podané po 1. 1. 2024 proti rozhodnutí ve věci umístění stavby podle § 1 odst. 2 písm. b) liniového zákona, o které nerozhodoval v prvním stupni Dopravní a energetický stavební úřad, ale stavební úřad podle dřívějších právních předpisů. V návaznosti na usnesení NSS č. j. Nad 122/2024 103 je přesvědčen, že je v této věci dána zvláštní příslušnost Krajského soudu v Ostravě. [9] NSS v této věci nevidí důvod odchýlit se od svého dřívějšího rozhodnutí a ztotožňuje se se závěrem Krajského soudu v Českých Budějovicích. K projednání této věci je příslušný Krajský soud v Ostravě. [10] Jak již NSS uvedl v bodě 12 výše citovaného usnesení č. j. Nad 122/2024 103: „Jakkoliv striktním doslovným výkladem zákona lze dospět k závěru, že místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě podle § 7 odst. 4 s. ř. s. nedopadá na žaloby podané od 1. 1. 2024 proti rozhodnutím, na které se ještě nevztahuje působnost DESÚ (Dopravního a energetického stavebního úřadu – pozn. NSS), byl by takový výklad nepřípustně formalistický, nekoncepční, v rozporu s účelem, pro který zákonodárce stanovil výlučnou příslušnost Krajského soudu v Ostravě ve věci přezkumu umístění staveb dopravní infrastruktury, a tedy v rozporu se skutečným úmyslem zákonodárce.“ Ke zmíněnému účelu stanovené výlučné příslušnosti Krajského soudu v Ostravě se NSS vyjádřil v usnesení ze dne 13. 6. 2019, č. j. Nad 79/2019
68. V bodě 15 tohoto usnesení NSS dospěl k závěru, [ž]e úmyslem zákonodárce bylo zefektivnit, zrychlit a zkvalitnit soudní přezkum rozhodnutí v nestandardně složitých územních a stavebních řízeních ve věcech klíčových staveb dopravní infrastruktury. [11] Argument žalovaného, že zákonodárce nemohl mít úmysl „zachovat kontinuitu činnosti specializovaných senátů Krajského soudu v Ostravě“ v rozsahu dalších typů staveb a řízení, u kterých nově založil rovněž výlučnou příslušnost Krajského soudu v Ostravě samotnou novelou, je v rovině technického argumentu korektní. Pomíjí však argument širší systematikou a smyslem samotné specializace, který byl rovněž nosným důvodem usnesení č. j. Nad 122/2024
103. Kontinuitou a z ní plynoucím zúročením nabyté expertízy není myšlena pouze absence „dočasné deaktivace“ již existující výlučné místní příslušnosti Krajského soudu v Ostravě, která, jak sám žalovaný uznává, by plynula z jeho gramatického výkladu § 331 nového stavebního zákona. Znamená spíše, že pokud míra nesrozumitelnosti technického práva dosáhne takové úrovně, že připouští více výkladových možností, pak bude upřednostněna ta, která lépe vystihuje systematiku a smysl celé úpravy, jak by ji patrně zákonodárce zvolil, kdyby se jednalo o bájného zákonodárce racionálního, a nikoliv o zákonodárce roztěkaného až zapomnětlivého, který sice na poslední chvíli změní související ustanovení, ale opomene odpovídajícím způsobem rovněž upravit znění § 331. Pokud tedy zákonodárce v rovině koncepční a systémové opakovaně vyjádřil přání „zefektivnit, zrychlit a zkvalitnit soudní přezkum rozhodnutí v nestandardně složitých územních a stavebních řízeních ve věcech klíčových staveb dopravní infrastruktury“ tím, že zřídí specializované senáty pro tyto typy řízení u Krajského soudu v Ostravě, pak již nabytá specializace a expertíza se bezpochyby promítne a zúročí i v rozhodování o dalších specifických otázkách, které byly do výlučné příslušnosti Krajského soudu v Ostravě svěřeny až pozdější novelou. [12] Nesouhlas Krajského soudu v Českých Budějovicích s postoupením věci je důvodný. Nejvyšší správní soud proto podle § 7 odst. 6 s. ř. s. rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci je příslušný Krajský soud v Ostravě. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 1. listopadu 2024
Michal Bobek předseda senátu