Náklady na dopravu hromadnými dopravními prostředky z místa poby- tu žalobce mimo obvod místně příslušného krajského soudu k jednání u místně příslušného krajského soudu nedosahují takové částky, aby ve spojitosti s právy žadatele o azyl na hmotné zabezpečení v rozsahu a za pod- mínek $ 42 a $ 43 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ohrožovaly žalobcovo prá- vo se k jednání dostavit, či ho ohrožovaly ve schopnosti hradit náklady spo- jené s pobytem v České republice. Vynaložení nákladů na dopravu k jednání proto satno o sobě není důvodem postačujícím pro přikázání vě- ci z důvodu vhodnosti podle $ 9 odst. 2 s. ř. s.
Náklady na dopravu hromadnými dopravními prostředky z místa poby- tu žalobce mimo obvod místně příslušného krajského soudu k jednání u místně příslušného krajského soudu nedosahují takové částky, aby ve spojitosti s právy žadatele o azyl na hmotné zabezpečení v rozsahu a za pod- mínek $ 42 a $ 43 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ohrožovaly žalobcovo prá- vo se k jednání dostavit, či ho ohrožovaly ve schopnosti hradit náklady spo- jené s pobytem v České republice. Vynaložení nákladů na dopravu k jednání proto satno o sobě není důvodem postačujícím pro přikázání vě- ci z důvodu vhodnosti podle $ 9 odst. 2 s. ř. s.
* Ze soudního spisu vyplynulo, že ža- lobkyně byla ke dni podání žaloby hláše- na k pobytu v Pobytovém středisku Vyš- ní Lhoty. Ze správního spisu pak vyplývá, že žalovaný udělil žalobkyni souhlas se změnou místa hlášeného pobytu, a to na adrese N. 18/46, obec M. Skutečnost, že žadatel o azyl se v sou- časné době zdržuje v místě mimo obvod místně příslušného krajského soudu a ve věci požaduje nařídit jednání, jehož se chce účastnit, není sama o sobě důvo- dem postačujícím pro přikázání věci po- dle $ 9 odst. 2 s. ř. s. (...) K těmto okol nostem musí přistoupit další důležité důvody, které průlom do zásady zákon- ného soudu, jakož i do zásady trvání místní příslušnosti, odůvodní. » Z odůvodnění vypuštěny pasáže týkající se obecně delegace vhodné; k tomu srov. prejudi- katuru. 943 Za takový důvod nelze považovat tvr- zení, že žalobkyně nemá finanční pro- středky na cestu do Ostravy. Žalobkyně jako žadatelka o azyl má právo na hmot- né zabezpečení v rozsahu a za podmínek stanovených v $ 42 a $ 43 zákona o azy- lu. Pokud žadatel o azyl pobývá v azylo- vém zařízení, v němž je hlášen k trvalé- mu pobytu, má právo na bezplatné poskytování ubytování, stravy (popřípa- dě finančního příspěvku) a jiných slu- žeb a též na kapesné, pokud to jeho fi- nanční a majetkové poměry odůvodňují. Pokud je žadatel hlášen k pobytu mimo azylové zařízení (a tak se může stát jen z iniciativy žadatele a se souhlasem žalo- vaného), hradí si žadatel náklady spoje- né s pobytem na území České republiky z vlastních prostředků; i v takovém pří- padě však, odůvodňují-li to majetkové a finanční poměry jeho nebo jeho rodi- ny, mu může být na jeho žádost poskyt- nut finanční příspěvek až do výše život- ního minima, a to až na dobu tří měsíců v průběhu řízení o udělení azylu. Z toho, že se žalobkyně zdržuje na soukromé adrese a nevyužívá dobrodiní bezplatného hmotného zabezpečení v azylovém zařízení, je patrno, že má fi- nanční prostředky k hrazení svých ná- kladů na pobyt v České republice, popř. má i možnost požádat o finanční příspě- vek, jak je shora uvedeno. Náklady na do- pravu hromadnými dopravními pro- středky z místa pobytu žalobkyně ke Krajskému soudu v Ostravě nedosahují takové částky, aby ohrožovaly její mož- nost k jednání u tohoto soudu se dosta- vit či jí ohrožovaly ve schopnosti hradit náklady spojené s pobytem v České re- publice. Přihlédnout je třeba i k tomu, že prostředky vynaložené na jízdné může žalobkyně uplatnit jako náklad řízení a bude-li se svou žalobou úspěšná, může ji soud přiznat jejich náhradu. 943 Účastenství v kolaudačním řízení Stavební zákon: prozatímní užívání stavby ke zkušebnímu provozu k $ 70 odst. 2 a 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny“ k $ 78 odst. 1, 2 a $ 84 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 83/1998 Sb., nálezu Ústavního soudu č. 90/2000 Sb. a zákona č. 59/2001 Sb. » Ustanovení f 70 zákona ČNR č 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, bylo změněno zá- konem č. 218/2004 Sb. s účinností od 28. 4. 2004. Pro srovnání uvádíme obě znění odst. 2 tohoto ustanovení. Původní znění: „(2) Místně příslušná organizační jednotka občanského sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny (dále jen ,ob- čanské sdružení“), je oprávněna, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby byla předem informována o všech zamýšlených zásazích a zaha- jovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podie tohoto zákona.“ Znění po novele: „(2) Občanské sdružení nebo jeho organi- zační jednotka, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny (dále jen „občanské sdružení“), je oprávněno, pokud má právní subjektivitu, požadovat u příslušných orgánů státní správy, aby bylo předem informováno o všech zamýšlených zásazích a zaha- Jjovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle tohoto zákona. Tato žádost je platná jeden rok ode dne jejího podání, lze jí podávat opakovaně. Musí být věcně a místně specifikována. “ 842 I. Občanské sdružení nebo jeho organizační jednotka, jehož hlavním po- sláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, pokud má právní subjek- tivitu ($ 70 odst. 2 a 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a kraji- ny), není účastníkem kolaudačního řízení podle zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona. II. Smyslem a účelem prozatímního užívání stavby ke zkušebnímu pro- vozu ($ 84 zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona) je ověření jejích funkč- ních parametrů, zejména v režimu blížícím se předpokládanému trvalému provozu, a tím získání informací pro rozhodnutí o kolaudaci stavby. Proza- tímní užívání stavby ke zkušebnímu provozu proto nelze vyčleňovat z ko- laudačního řízení, takže nelze ani mít za to, že by okruh účastníků řízení o prozatímním užívání stavby ke zkušebnímu provozu měl být jiný, než jak je definován v $ 78 odst. 1 (příp. odst. 2) tohoto zákona.
Dina G. (Ruská federace) proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o návrhu ža-