Nad 174/2016- 34 - text
Nad 174/2016 – 34
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: H. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 6. 6. 2016, čj. MV 54520-9/SO-2016, o nesouhlasu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice s postoupením věci,
K projednání a rozhodnutí věci j e ( m í s t n ě ) p ř í s l u š n ý Městský soud v Praze.
Žalobce podal dne 23. 6. 2016 k Městskému soudu v Praze žalobu proti shora označenému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 2. 2016, jímž správní orgán prvního stupně zamítl žalobcovu žádost o povolení k trvalému pobytu dle § 66 odst. 1 písm. d) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů.
Městský soud v Praze postoupil usnesením ze dne 29. 6. 2016, čj. 5 A 113/2016-23, věc k projednání Krajskému soudu v Hradci Králové, a to podle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců, dle něhož je k řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované místně příslušný soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu. Dle rozhodnutí žalované byl přitom žalobce hlášen na adrese S. 332, P., tedy v obvodu Krajského soudu v Hradci Králové. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích vyjádřil s postoupením věci nesouhlas a přípisem ze dne 18. 7. 2016 předložil věc k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Svůj nesouhlas s postoupením věci zdůvodnil tím, že žalobce je od 20. 6. 2016 hlášen na adrese P. 2136/3, P. 8, což založilo místní příslušnost Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud uvážil o věci takto:
Dle § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizinců zásadně platí, že k řízení o žalobě proti správnímu rozhodnutí podle tohoto zákona je místně příslušný krajský soud, v jehož obvodu je cizinec v den podání žaloby hlášen k pobytu.
Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice plyne, že žalobce byl v době podání žaloby hlášen na adrese P. 2136/3, P. 8; tuto skutečnost krajský soud telefonicky ověřil jak u zástupce žalobce, tak také u Krajského ředitelství policie Pardubického kraje, Odboru cizinecké policie, Oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort.
S ohledem na uvedené Nejvyšší správní soud přisvědčil názoru Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky Pardubice, dle něhož je soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí ve věci žaloby proti v záhlaví označenému rozhodnutí žalované Městský soud v Praze.
Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o otázce místní příslušnosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 věta třetí s. ř. s.) a právní mocí tohoto usnesení pozbývá účinků usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2016, čj. 5 A 113/2016-23, o postoupení věci Krajskému soudu v Hradci Králové. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 11. srpna 2016
JUDr. Miloslav Výborný předseda senátu