Nad 47/2016- 43 - text
Nad 47/2016 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: R. P., zastoupeného Mgr. Janem Labským, advokátem se sídlem Milešovská 2137/12, Praha 3, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 9. 2015, čj. 29659/15/5200-10422-711621, o návrhu Městského soudu v Praze na rozhodnutí o příslušnosti,
K projednání a rozhodnutí věci j e p ř í s l u š n ý Krajský soud v Praze.
I.
1. Dodatečným platebním výměrem ze dne 4. 6. 2014, čj. 2909415/14/2106-24802-209083, Finanční úřad pro Středočeský kraj doměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2011 ve výši 3 034 035 Kč a současně mu uložil zaplatit penále ve výši 606 807 Kč.
2. Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2015, čj. 29659/15/5200-10422-711621, žalovaný změnil rozhodnutí finančního úřadu tak, že doměřil žalobci daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2011 ve výši 1 831 890 Kč a současně mu uložil zaplatit penále ve výši 366 378 Kč. II.
3. Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Krajského soudu v Brně.
4. Usnesením ze dne 26. 11. 2015, čj. 30 Af 88/2015 – 35, Krajský soud v Brně postoupil věc podle § 7 odst. 5 s. ř. s. k vyřízení Městskému soudu v Praze. Krajský soud považoval městský soud za místně příslušný podle § 7 odst. 2 věty první s. ř. s., protože správní orgán, který ve věci rozhodl v prvním stupni, tedy Finanční úřad pro Středočeský kraj, má sídlo v Praze 2, a spadá tak do obvodu městského soudu (bod 1. přílohy č. 2 zákona 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). III.
5. Městský soud zaslal Nejvyššímu správnímu soudu nesouhlas s postoupením věci a předložil spis k rozhodnutí o příslušnosti podle § 7 odst. 5 věty druhé s. ř. s. Podle městského soudu měla být místní příslušnost posouzena podle § 7 odst. 2 věty druhé s. ř. s., protože Finanční úřad pro Středočeský kraj sice má sídlo v Praze, ale vykonává svou působnost na území Středočeského kraje. Místní příslušnost proto náleží Krajskému soudu v Praze. IV.
6. Nesouhlas Městského soudu v Praze s postoupením věci byl důvodný.
7. Podle § 7 odst. 2 s. ř. s. platí, že „[n]estanoví-li tento nebo zvláštní zákon jinak, je k řízení místně příslušný soud, v jehož obvodu je sídlo správního orgánu, který ve věci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své působnosti, platí, že má sídlo v obvodu své působnosti.“
8. V posuzované věci vydal rozhodnutí v prvním stupni Finanční úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Žitná 12, Praha 2. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, Finanční úřad pro Středočeský kraj vykonává působnost na území Středočeského kraje. Tím je naplněna hypotéza právní normy obsažené v § 7 odst. 2 větě druhé s. ř. s. (předmětný správní orgán má sídlo mimo obvod své působnosti), proto se uplatní její dispozice – nastává právní fikce, podle které platí, že správní orgán má sídlo v obvodu své působnosti, tedy na území Středočeského kraje.
9. Podle Čl. 1 bodu 2 ústavního zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších předpisů, je Středočeský kraj vymezený územím okresů Benešov, Beroun, Kladno, Kolín, Kutná Hora, Mělník, Mladá Boleslav, Nymburk, Praha východ, Praha-západ, Příbram a Rakovník. Obvody okresních soudů v těchto okresech patří do obvodu Krajského soudu v Praze (bod 2. přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích). Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že místně příslušným soudem k řízení v posuzované věci je Krajský soud v Praze. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 7. března 2016
JUDr. Jan Passer předseda senátu