Nao 115/2023- 13 - text
Nao 115/2023 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška (soudce zpravodaj), soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: Ing. J. F., proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, týkající se žaloby na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 59 A 30/2023, o námitce podjatosti vznesené žalobcem v tomto řízení proti senátu 59 A složeného ze soudce Mgr. Zdeňka Macháčka a soudkyň Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Lucie Trejbalové
Soudce a soudkyně senátu 59 A Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci Mgr. Zdeněk Macháček, Mgr. Karolína Tylová, LL.M. a Mgr. Lucie Trejbalová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 59 A 30/2023.
[1] Žalobce zaslal Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci (dále též „krajský soud“) podání ze dne 6. června 2023 označené jako „návrh na obnovu řízení“. V něm navrhuje obnovit řízení vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 A 30/2023, neboť se dle jeho názoru objevily nové skutečnosti, které prokazují, že odmítnutí jeho žaloby bylo „naprosto nedůvodné a nesmyslné“. Žalobce dále navrhuje, aby byl senát 59 A tohoto soudu z dalšího projednání věci vyloučen „pro zjevnou nezpůsobilost, neboť předpokládal nesmysly, o kterých každý občan dobře ví, že jsou zcela nereálné.“ Soudci a soudkyním uvedeného senátu dále vytýká, že jsou „zjevně nezpůsobilí ve věci pokračovat a cokoliv dále projednávat“ a dále uvádí obdobné námitky směřující do jejich kompetence a ochoty věc projednat. Závěrem žalobce shrnuje, že z důvodu „zjevné nezpůsobilosti celého senátu, i jeho jednotlivých členů ve věci dále pokračovat a cokoliv dále projednávat“ navrhuje, aby byli z dalšího projednání vyloučeni a ve věci byla nařízena obnova řízení.
[2] Členové senátu 59 A krajského soudu se k žalobcovu podání vyjádřili tak, že se ve věci necítí být podjatí a nemají žádný vztah k žalobci ani k projednávané věci. Dále uvedli, že žalobce neznají a na projednávání věci před správními orgány se nepodíleli. Závěrem poznamenali, že žalobcem uvedený důvod k vyloučení členů senátu spočívá v procesním postupu senátu, který není důvodem k vyloučení soudce.
[3] Dne 28. června 2023 předložil krajský soud uvedené podání žalobce a vyjádření členů senátu 59 A krajského soudu Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti.
[4] Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Z formulace námitky podjatosti je zřejmé, že soudce a soudkyně senátu 59 A krajského soudu jsou dle názoru žalobce podjatí (žalobce volí jiné formulace, které Nejvyšší správní soud nebude opakovat) proto, jakým způsobem postupovali v projednávané věci.
[6] Jelikož žalobce neuvedl kromě nesouhlasu s uvedeným přístupem k posuzování jeho věcí žádný další důvod, proč by měli být soudce a soudkyně z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni, nemůže být s námitkou podjatosti úspěšný. Vyloučení soudce je možné pouze pro poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, případně pro účast na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Dle výslovného znění poslední věty § 8 odst. 1 s. ř. s. naopak důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Další okolnosti, které žalobce ve svém podání uvedl spolu s námitkou podjatosti, s jejím posouzením nijak nesouvisejí. Nejvyšší správní soud se k nim proto vůbec nevyjadřuje.
[8] Nejvyšší správní soud uzavírá, že na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že soudce a soudkyně senátu 59 A krajského soudu Mgr. Zdeněk Macháček, Mgr. Karolína Tylová, LL.M. a Mgr. Lucie Trejbalová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí výše uvedené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. července 2023
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M. předseda senátu