Nao 123/2020- 38 - text
Nao 123/2020 -
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: GOLDEN FLEECE COMPANY s. r. o., se sídlem Slavašovská 575/18, Beroun, zastoupená Mgr. Lukášem Serbusem, advokátem se sídlem Netřebice 66, proti žalovanému: Celní úřad pro Středočeský kraj, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č. j. 54 A 11/2020 – 26, o námitce podjatosti vznesené žalobkyní vůči soudcům 2. senátu Nejvyššího správního soudu,
Soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Miluše Došková, JUDr. Karel Šimka a Mgr. Eva Šonková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 276/2020.
[1] Kasační stížností ze dne 6. 8. 2020 napadla žalobkyně usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2020, č. j. 54 A 11/2020 – 26, jímž byla odmítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti žalovaného. Řízení o této kasační stížnosti je u Nejvyššího správního soudu vedeno pod sp. zn. 2 Afs 276/2020.
[2] Po poučení o složení 2. senátu Nejvyššího správního soudu, jenž je podle rozvrhu práce příslušný k rozhodnutí ve věci uvedené kasační stížnosti, vznesla žalobkyně včasnou námitku podjatosti vůči všem soudcům tohoto senátu. K námitce podjatosti uvedla pouze to, že jejím důvodem je projednání jiné kasační stížnosti žalobkyně stejným senátem před dvěma lety, a to pod sp. zn. 2 Afs 91/2018.
[3] Všichni soudci 2. senátu Nejvyššího správního soudu se ke vznesené námitce shodně vyjádřili tak, že nemají žádný poměr k věci ani k účastníkům řízení a nepodíleli se na projednávání ani na rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení.
[4] Věc byla poté postoupena předsedovi Nejvyššího správního soudu, který důvody podjatosti neshledal. V souladu s § 8 odst. 3, věta poslední soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) je proto k rozhodnutí o této otázce příslušný jiný senát Nejvyššího správního soudu. Věc byla v souladu s rozvrhem práce předložena třetímu senátu.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Soudce lze z projednávání a rozhodnutí přidělené věci vyloučit jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 – 16).
[6] Podle § 8 odst. 1, věty poslední s. ř. s. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[7] Jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyně ve své námitce neuvádí žádné skutečnosti, jež by svědčily o vztahu soudců 2. senátu Nejvyššího správního soudu k věci či k účastníkům; takové skutečnosti nejsou známy ani jmenovaným soudcům, a nevyplývají rovněž ani z předložených spisů. Ve smyslu naposledy citovaného ustanovení s. ř. s. nemůže být podjatost rozhodujících soudců 2. senátu dovozována z pouhého nesouhlasu s rozhodováním v jiné věci žalobkyně. Jiné skutečnosti, než právě okolnost spočívající v samotném projednání kasační stížnosti 2. senátem Nejvyššího správního soudu v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Afs 91/2018, přitom žalobkyně v odůvodnění námitky podjatosti neuvedla.
[8] Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že soudci JUDr. Miluše Došková, JUDr. Karel Šimka a Mgr. Eva Šonková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 276/2020. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§ 53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 9. září 2020
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu