Nao 181/2022- 23 - text
Nao 181/2022 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Jana Kratochvíla a Zdeňka Kühna ve věci žalobce: J. T., proti žalovanému: Úřad práce ČR generální ředitelství, Dobrovského 25, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o námitce podjatosti,
Soudce Krajského soudu v Praze Mgr. Jan Čížek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 43 A 95/2022.
[1] Žalobce podal u Krajského soudu v Praze žalobu, jíž se domáhá konstatování nezákonnosti zásahu žalovaného při vyřizování jeho nároků na dávky v hmotné nouzi. Zároveň požádal o osvobození od placení soudních poplatků.
[2] Krajský soud usnesením ze dne 7. 12. 2022 žalobce vyzval, aby doložil, jakým způsobem jej žalovaný nutí k podání žádosti o invalidní důchod, jak zmiňuje v žalobě. Zároveň jej vyzval k doručení vyplněného formuláře „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“.
[3] Žalobce v reakci na toto usnesení krajského soudu vznesl námitku podjatosti předsedy senátu Mgr. Jana Čížka, který toto usnesení vydal. Podjatost spatřoval v tom, že Mgr. Jan Čížek v odůvodnění usnesení chybně sděluje, že žalobce nikdo nenutí podat žádost o invalidní důchod. Zároveň žalobce poukázal i na své předcházející řízení u Krajského soudu v Praze (sp. zn. 42 Ad 8/2022), kde Mgr. Jan Čížek měl stranit žalovanému. Nakonec doplnil, že je možné, že Mgr. Čížek je předem dohodnut s advokátem ex offo.
[4] Mgr. Jan Čížek uvedl, že se v projednávané věci necítí být podjatý a není mu známa žádná skutečnost, ze které by mohl vyplynout důvod případných pochybností o jeho nepodjatosti. Poznamenal, že řízení vedené pod sp. zn. 42 Ad 8/2022 bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[6] Z podání žalobce jednoznačně plyne, že spatřuje podjatost soudce výhradně v jeho procesním postupu v projednávané věci. Důvod podjatosti podle žalobce spočívá v odůvodnění usnesení a v rozhodnutí předcházející věci. Krajský soud přitom v odůvodnění svého usnesení pouze konstatoval, že Ministerstvo práce a sociálních věcí poučilo žalobce o možnosti podat žádost o invalidní důchod. Krajský soud se nijak nevyjadřoval k meritu žaloby. Tyto okolnosti nemohou představovat důvod pro vyloučení soudce z projednání a rozhodnutí věci pro jeho podjatost.
[7] Z citovaného § 8 odst. 1 soudního řádu správního totiž plyne, že důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci. Žalobce jiné skutečnosti, než právě okolnosti spočívající v postupu soudce krajského soudu neuvedl. Žádné takové okolnosti, které by zakládaly pochybnosti o nepodjatosti soudce, nevyplynuly ani z vyjádření soudce k námitce podjatosti či z předloženého soudního spisu.
[8] Důvodem podjatosti nemůže být ani ničím nepodložená domněnka, že soudce je nějakým blíže neurčeným způsobem domluven s advokátem ex offo.
[9] NSS proto shledal, že soudce Mgr. Jan Čížek není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 A 95/2022.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. ledna 2023
Ondřej Mrákota předseda senátu