Nao 21/2009- 35 - text
Nao 21/2009 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: R. U., zast. Mgr. Anetou Bendovou, advokátkou se sídlem Hradec Králové, S. K. Neumanna 725, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2008, čj. OAM 410/LE-05-ZA07-2006, o vyloučení soudkyně Krajského soudu v Hradci Králové, JUDr. Ivony Šubrtové, z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 32 Az 31/2008
Samosoudkyně JUDr. Ivona Šubrtová n e n í vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 32 Az 31/2008.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného nebyla žalobkyni k její žádosti udělena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Toto rozhodnutí napadla žalobkyně žalobou u Krajského soudu v Hradci Králové. Poté, co krajský soud ustanovil žalobkyni na její žádost advokátku, jakož i tlumočníka z jazyka kazašského a na základě přípisu žalobkyně ze dne 6. 10. 2008 nařídil na 9. 4. 2009 jednání, vznesla právní zástupkyně žalobkyně při tomto jednání (na které se žalobkyně pro údajnou nemoc nedostavila) námitku podjatosti osoby soudce. Přítomná samosoudkyně podle ní rozhodovala v žádostech o azyl jiných státních příslušníků Kazachstánu, přičemž vždy byla jejich žaloba proti rozhodnutím správního orgánu zamítnuta.
Žalobkyně se proto domnívá, že soudkyně rozhoduje o kazašských žadatelích o azyl bez zřetele na konkrétní osobu jako o příslušnících celé skupiny a že jsou tak porušována práva žadatelů o mezinárodní ochranu, což očekává i ve svém případě. Žalobkyně se proto domnívá, že žaloba by byla nesprávně posouzena s ohledem na vznesenou námitku podjatosti soudce. Stejnou námitku vznesli i ostatní rodinní příslušníci žalobkyně (manžel, nezl. synové a nezl. dcera). Vůči dalším soudcům Krajského soudu v Hradci Králové žalobkyně námitku podjatosti nevznáší, tato se týká pouze samosoudkyně JUDr.
Ivony Šubrtové. Nejvyšší správní soud námitce podjatosti nepřisvědčil.
Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Námitka žalobkyně je zdůvodněna tím, že dle jejího názoru podjatá samosoudkyně již v minulosti opakovaně zamítla žaloby proti rozhodnutím žalovaného podané státními příslušníky Kazašské republiky. Uváděnou skutečnost je však třeba posoudit právě jako „okolnost, která spočívá v rozhodování soudce v jiných věcech“ ve smyslu citovaného ustanovení soudního řádu správního, tedy jako okolnost, která „není důvodem k vyloučení soudce“.
Jakýkoli poměr k dané konkrétní věci, účastníkům či jejich zástupcům, který by případně mohl odůvodňovat pochybnost o nepodjatosti soudkyně JUDr. Šubrtové, žalobkyně neuvedla. Je proto na místě uzavřít, že důvod k vyloučení samosoudkyně JUDr. Ivony Šubrtové není v daném případě dán. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3 s. ř. s.). V Brně dne 28. května 2009
JUDr. Jaroslav Vlašín předseda senátu