Nao 229/2023- 43 - text
Nao 229/2023 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobce: M. O. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, č. j. OSZ-136617-78/M-Jš-2023, vedeném u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 43/2023, o námitce podjatosti vznesené žalobcem proti soudkyni JUDr. Martině Radkové, Ph.D.,
Soudkyně Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci JUDr. Martina Radkova, Ph.D., není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 43/2023.
[1] Žalobce v řízení o žalobě proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného, které je vedeno u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 43/2023, vznesl námitku podjatosti proti předsedkyni ve věci rozhodujícího senátu uvedeného soudu JUDr. Martině Radkové, Ph.D. Podjatost žalobce spatřoval v tom, že se uvedená soudkyně v minulosti ztotožnila se závěry lékařských posudků vypracovaných v předchozích, blíže nespecifikovaných, řízeních. Dále jsou dle žalobce rozsudky soudkyně „účelově pozměněné“. Z rozsudků se tak žalobce „toho moc opravdu nedozví“. Dle žalobce je možné, že pro snadnější vypracování rozsudku soudkyně používá šablonu. Dále v rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 2. 2. 2023, č. j. 72 Ad 34/2022-62, nebylo obsaženo slovní vyjádření žalobce při jednání. Poslední námitka se týká potenciální hrozby, že by se jmenovaná soudkyně mohla „dostat po onemocnění do podobné situace“ jako žalobce, ačkoliv by jí to žalobce nepřál.
[2] Krajský soud přípisem ze dne 18. 12. 2023 postoupil svůj spis za účelem rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu. Soudkyně JUDr. Martina Radkova, Ph.D., ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že z její strany nejsou dány důvody k pochybnostem o její nepodjatosti, nemá žádný poměr k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům a postup soudce v řízení není důvodem k jeho vyloučení.
[3] Podle § 8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Z obsahu námitky je zjevné, že žalobce spatřuje důvod podjatosti soudkyně v její dřívější rozhodovací činnosti, což však důvodem podjatosti soudců samo o sobě být nemůže (viz výše citovaný § 8 odst. 1 věta třetí s. ř. s.; srov. též např. usnesení ze dne 18. 6. 2003, č. j. Nao 25/2003-47, č. 283/2004 Sb. NSS). Další námitka se týká postupu soudkyně v dřívějších řízeních, což však také důvodem podjatosti soudce být nemůže (viz výše citovaný § 8 odst. 1, věta třetí, s. ř. s.; srov. též usnesení NSS ze dne 21. 12. 2016, č. j. Nao 307/2016-23, ze dne 2. 7. 2020, č. j. Nao 95/2020-97, odst. [13], nebo nedávné ze dne 27. 6. 2023, č. j. Nao 109/2023-122, odst. [7]). Vznesená námitka podjatosti proto není důvodná.
[5] Nejvyšší správní soud neshledal žádné jiné důvody, které by podjatosti soudkyně nasvědčovaly, proto rozhodl, že soudkyně JUDr. Martina Radkova, Ph.D., není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci pod sp. zn. 72 Ad 43/2023.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. ledna 2024
JUDr. Radan Malík předseda senátu