s. Po vydání rozhodnutí, proti němuž není přípustná kasační stížnost, již ve správním soudnictví nelze rozhodovat o vyloučení soudců z projednání a rozhodování této věci; soudní řád správní totiž vyjma důvodu kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. neupravuje způsob, jakým by bylo možno postupovat v případě zjištění důvodu vyloučení soudce až po vydání takového rozhodnutí.
Podle ustanovení $ 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylou- čeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednáva- né věci nebo v jeho rozhodování v ji- ných věcech.
Podle ustanovení $ 8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení nebo osoba zů- častněná na řízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumočníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod při jednání, musí ji uplatnit při tomto jedná- ní. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. : Rozhodnutí o tom, zda je soudce vy- loučen z projednávání a rozhodování určité právní věci, je rozhodnutím pro- cesním. Vznesená námitka podjatosti způsobuje, že v řízení o věci samé ne- smí soudce, proti němuž byla námitka podjatosti vznesena, činit žádné další úkony, vyjma úkonů neodkladných.
Roz- hodnutí o tom, zda je soudce vyloučen, musí - má-li mít smysl - předcházet rozhodnutí o věci samé, a jestliže bylo rozhodnuto, že soudce je vyloučen, určí místo něho předseda soudu jiného soud- ce nebo věc přikáže jinému senátu. Pod- mínkou, za níž může soud rozhodnout o tom, zda je soudce vyloučen z projed- návání a rozhodování určité věci podle $ 8 odst. 5 s. ř. s., proto je, aby o věci samé nebylo ještě rozhodnuto. Zákon sice tuto podmínku výslovně nestanoví, ale lze ji dovodit ze skutečnosti, že je-li vznesena námitka podjatosti, je soudce povinen vyčkat s rozhodnutím ve věci až do rozhodnutí o této námitce.
Rozhod- nout o námitce podjatosti dodatečně — tedy až po projednání a rozhodnutí věci vyslovit, že soudce, jenž se projednání a rozhodnutí věci účastnil, je vyloučen, resp. byl vyloučen - zákon samostatně zpětně neumožňuje. Soudní řád správní neobsahuje postup, jímž by mohly být 1089 409 odstraněny jakékoliv vady řízení před- cházejícího vydání rozhodnutí o námit- ce podjatosti. Ve správním soudnictví je možné po vydání rozhodnutí namítat, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, toliko u těch rozhodnutí, u nichž soudní řád správní připouští mimořádný oprav- ný prostředek - kasační stížnost; v tako- vém případě by bylo možné skutečnost, že ve věci rozhodoval vyloučený soud- ce, uplatnit jako důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. c) s.
ř. s. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti však ka- sační stížnost přípustná není. Na základě shora uvedeného Nejvyš- ší správní soud odmítl žalobcův návrh na vyloučení soudkyně JUDr. Ludmily V. podle ustanovení $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s., neboť dospěl k závěru, že exis- tence rozhodnutí o námitce podjatosti soudce JUDr. Jaroslava H. je neodstra- nitelnou překážkou tomu, aby Nejvyšší správní soud mohl rozhodnout o návr- hu na vyloučení soudkyně JUDr. Ludmi- ly V. z projednání a rozhodnutí o námit- ce podjatosti soudce JUDr.
Jaroslava H. Soud nad rámec projednávané věci po- znamenává, že žalobcem blíže nespecifi- kovaný odkaz na zkorumpovanost veške- ré státní moci není způsobilým důvodem pro rozhodnutí o vyloučení konkrétního soudce z projednávání a rozhodování vě- ci. Vždy je třeba uvést konkrétní důvod, ze kterého žalobce čerpá přesvědčení o podjatosti soudce. (ouč)
František O. v J. proti Ministerstvu financí o ochranu proti nečinnosti, o námit-