Nao 252/2021- 57 - text
Nao 252/2021 - 58
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Mgr. F. Š., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 18. 9. 2018, č. j. VS-88567/ČJ-2018-800232, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 138/2018,
Předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 138/2018.
[1] Žalobce podal k městskému soudu žalobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí žalované. Podáním ze dne 25. 9. 2021, došlým soudu dne 4. 10. 2021, pak uplatnil námitku podjatosti vůči JUDr. Ing. Vieře Horčicové, předsedkyni senátu 10 A městského soudu, kterému byla tato věc přidělena k projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce.
[2] Žalobce vznesl námitku podjatosti vůči předsedkyni senátu proto, že „není podle dosavadní rozhodovací činnosti způsobilá nestranně a spravedlivě rozhodovat věc“. Poukázal na to, že proti ní podal také žalobu na ochranu před diskriminací a dále uvedl, že je rozhodováno způsobem, který otřásá důvěrou v justiční systém.
[3] Předsedkyně senátu k tomu uvedla, že žalobce opírá námitku podjatosti o její dosavadní rozhodovací činnost. Podotkla, že důvodem k vyloučení soudce však nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. K osobě žalobce ani k věci nemá žádný osobní vztah, k účastníkům věci nijak zaujatá není a nevidí ani jiný důvod, který by zakládal důvod pochybovat o její nepodjatosti.
[4] Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci.
[5] Jak již Nejvyšší správní soud sdělil žalobci např. v usnesení ze dne 13. 9. 2019, č. j. Nao 154/2019 – 122, ve které žalobce namítal podjatost téže předsedkyně senátu 10 A, odnětí věci jednomu soudci a její přikázání jinému soudci je výjimečný postup. K němu je možné přikročit jen z opravdu závažných a především konkrétně namítaných důvodů, které soudci brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (body [8] a [9] citovaného usnesení).
[6] V nynější věci žalobce neuvedl žádný konkrétní závažný důvod spočívající ve vztahu předsedkyně senátu k projednávané věci, účastníkům či jejich zástupcům, pro který by bylo možné pochybovat o její nepodjatosti.
[7] Nejvyšší správní soud také připomíná, že v řízení o námitce podjatosti nepřezkoumává věcnou správnost procesního postupu soudce v daném řízení ani jeho rozhodovací činnost v jiných řízeních. Forma jednání a způsob vystupování soudce nebo například průběh jednání sice v určitých případech mohou vést k legitimním úvahám o tom, že soudce má určitý, nikoliv nezaujatý vztah k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2018, č. j. Nao 164/2018 - 83, bod [17]), ale v tomto případě žalobce neuvedl žádný konkrétní moment v řízení či procesní postup, na základě kterého by bylo možné pochybovat o nepodjatosti předsedkyně senátu 10 A městského soudu.
[8] Námitka podjatosti je tedy nedůvodná.
[9] Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že předsedkyně senátu 10 A Městského soudu v Praze JUDr. Ing. Viera Horčicová není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 138/2018.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. prosince 2021
JUDr. Radan Malík
předseda senátu