Nao 256/2018- 130 - text
10 Azs 258/2018 - 12 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: JUDr. Ing. J. M., DiS., proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2015, čj. 2055/500/14, 58468/ENV/14, o námitce podjatosti vznesené žalobcem ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 84/2015,
Soudkyně a soudci Městského soudu v Praze JUDr. Karla Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 A 84/2015.
[1] Žalobce podal dne 7. 5. 2015 žalobu proti rozhodnutí žalovaného, které je specifikováno v záhlaví; věc byla podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 8 A městského soudu. Dne 17. 10. 2018 vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudcům uvedeného senátu. Důvod podjatosti spatřoval v tom, že městský soud nevyhověl jeho návrhu na přiznání odkladného účinku, čímž předem o věci rozhodl, neboť nepřímo stanovil povinnost žalobce zaplatit uloženou likvidační pokutu. Dalším důvodem je podle žalobce délka řízení, které trvá více než tři roky, aniž soud činil nějaké úkony.
[2] Při jednání konaném dne 22. 10. 2018 byl žalobce poučen, že v důsledku změny rozvrhu práce byla věc přidělena k projednání a rozhodnutí senátu 14 A městského soudu ve složení předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců Mgr. Ing. Jana Kratochvíla, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpána Výborného, Ph.D. Žalobce setrval na své námitce podjatosti a rozšířil ji také na uvedenou předsedkyni senátu a soudce.
[3] K námitce se vyjádřili předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu tak, že se necítí být podjatí; samotná délka řízení nemůže zavdat pochybnost o nestrannosti rozhodujících soudců.
[4] V podání doručeném NSS dne 2. 11. 2018 žalobce zopakoval důvody, pro něž námitku podjatosti podal, a dále uvedl, že nebyl vhodný postup městského soudu, který jej se změnou senátu seznámil až na začátku jednání a další otázkou je „nakolik má právo žalobce sám sebe právně zastupovat jako člen profesního sdružení“.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Žalobce ovšem právě takovéto důvody tvrdí. Krom procesního postupu soudu v nynější věci (nepřiznání odkladného účinku, délka řízení, údajná nečinnost a seznámení žalobce se změnou v obsazení soudu na začátku jednání městského soudu) netvrdí žalobce žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti soudců senátu 14 A městského soudu. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření předsedkyně senátu a soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
[6] NSS proto uzavřel, že předsedkyně a soudci senátu 14 A městského soudu JUDr. Karla Cháberová, Mgr. Ing. Jan Kratochvíl, Ph.D., LL.M., a JUDr. PhDr. Štěpán Výborný, Ph.D., nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené před městském soudem pod sp. zn. 8 A 84/2015.
[7] O námitce podjatosti soudců senátu 8 A městského soudu, na které žalobce setrval, NSS nerozhodoval, neboť soudci tohoto senátu o věci v současné době nerozhodují.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 8. listopadu 2018
Ondřej Mrákota předseda senátu