Nao 67/2009- 26 - text
Nao 67/2009 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: J. B., zastoupeného Mgr. Ing. Josefem Chlubnou, advokátem se sídlem v Havlíčkově Brodě, Havlíčkovo náměstí 1963, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, Náměstí Svobody 4, 602 00, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2009, čj. 10096/09-1100-709857, o námitce podjatosti vznesené žalobcem,
Soudkyně JUDr. Jaroslava Skoumalová a JUDr. Ing. Viera Horčicová n e j s o u v y l o u č e n y z projednávání věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 137/2009.
Žalobce se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného. Přípisem krajského soudu (čl. 14) byl žalobce poučen o možnosti vznést námitku podjatosti soudců příslušných dle rozvrhu práce rozhodnout ve věci.
Podáním ze dne 22. 9. 2009 žalobce namítl podjatost JUDr. Jaroslavy Skoumalové a JUDr. Ing. Viery Horčicové. Odůvodnil ji tím, že jmenované soudkyně již rozhodovaly o jiné jeho žalobě proti témuž žalobci; žaloba byla tehdy zamítnuta. Žaloba v nyní posuzované věci se týká stejného případu: zatímco dřívější řízení probíhalo ohledně dodatečného vyměření daně z příjmů za rok 2001, nyní projednávanou žalobou brojil žalobce proti předpisu penále na dani z příjmů za rok 2001.
Soudkyně, jichž se námitka podjatosti týká, ve svém vyjádření uvedly, že se necítí být podjaty, žádná z nich nemá vztah k žalovanému, žalobci, jeho zástupci ani k věci. Skutečnost, že se již dříve podílely na rozhodování o žalobě žalobce v jiném řízení, nepovažují za důvod pro vyloučení z projednávání nyní posuzované věci.
Podle § 8 odst. 1 soudního řádu správního jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v projednávané věci, nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podání žalobce je nedůvodné.
Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu svědčí o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu. Subjektivní náhled soudkyň, jak vyplývá z jejich vyjádření, svědčí o tom, že se za podjaté v souzené věci nepovažují.
Z hlediska objektivního má při posuzování námitky podjatosti v této věci klíčový význam § 8 odst. 1 s. ř. s., který mj. určuje, že „důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech“. Žalobce vznesl obecně formulovanou námitku spočívající v tom, že se jmenované soudkyně podílely na posouzení a rozhodnutí v jiné jeho věci. Z tohoto povšechného konstatování se žalobce ani nepokusil vyvodit argumenty pro podporu závěru o pochybnostech o jejich nepodjatosti. Takováto námitka nemůže být vzhledem k výše uvedenému shledána důvodnou.
Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti nemohou být ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. důvodem pro vyloučení některé soudkyně a jiné skutečnosti žalobce netvrdil, rozhodl Nejvyšší správní soud, že JUDr. Jaroslava Skoumalová a JUDr. Ing. Viera Horčicová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování této věci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 26. října 2009
JUDr. Michal Mazanec předseda senátu