Nao 75/2009- 46 - text
Nao 75/2009 - 47
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna ve věci žalobce: J.P., zastoupen J. P., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2008, čj. 53124/2008/KUSK, sp. zn. SZ 39598/2008/KUSK ÚSŘ/Pe, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, čj. 7 Ca 104/2008 25, o námitce podjatosti uplatněné žalobcem proti soudcům 4. senátu Nejvyššího správního soudu JUDr. Marii Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiřímu Pallovi,
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiří Palla n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 As 21/2009.
Před Nejvyšším správním soudem je pod sp. zn. 4 As 21/2009 vedeno řízení o kasační stížnosti žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, čj. 7 Ca 104/2008 25. Podáním ze dne 20. 10. 2009 namítl stěžovatel v návaznosti na poučení zdejšího soudu o složení senátu, jemuž byla věc dle rozvrhu práce přidělena, podjatost výše jmenovaných soudců 4. senátu. Stěžovatel uvedl, že předem ví, jak rozhodne 4. senát Nejvyššího správního soudu, a proto nesouhlasí s jeho složením. Přitom se odvolává na § 8 odst. 1 s. ř. s. Doplnil, že Nejvyšší správní soud ve skutečnosti zapříčinil nevymahatelnost práva, což dokládá rozsudkem tohoto soudu ze dne 31. 1. 2008, čj. 4 Ans 2/2006 127.
Soudci JUDr. Marie Turková, JUDr. Dagmar Nygrínová a JUDr. Jiří Palla ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedli, že nemají žádný poměr k projednávané věci ani k účastníkům či jejich zástupcům, žádnou z těchto osob osobně neznají. Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí 1. senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně.
Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Podle § 8 odst. 5 věty čtvrté s. ř. s. musí účastník řízení námitku podjatosti zdůvodnit a uvést konkrétní skutečnosti, z nichž podjatost soudce dovozuje. Ze stěžovatelem uplatněné námitky podjatosti lze dovodit, že ji podává z důvodu rozhodování členů 4. senátu v jiných jeho věcech. Z § 8 odst. 1 věty třetí s. ř. s. jednoznačně plyne, že důvodem pro vyloučení soudců není jejich rozhodování v jiných věcech. Stěžovatel neodůvodnil svoji námitku žádnými dalšími konkrétními skutečnostmi, které by nasvědčovaly důvodům podjatosti pro poměr uvedených soudců k věci nebo k účastníkům řízení či jejich zástupcům. Soud dále ve spise ověřil, že se uvedení soudci nepodíleli na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení nebo v řízení správním. Za situace, kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud, že nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 4 As 21/2009. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. listopadu 2009 JUDr. Josef Baxa předseda senátu