Ve skutečnosti, že věcně nepříslušný krajský soud nesprávně rozhodl V“ o návrhu na delegaci (6 9 s. ř. s.) sám a věc nepředložil Nejvyššímu správní- mu soudu k rozhodnutí, nelze bez přistoupení dalších okolností, předpo- kládaných ustanovením $ 8 odst. 1 s. ř. s., ještě spatřovat důvod pro vylou- čení soudců senátu, který o delegaci nesprávně rozhodoval.
Soudci rozhodujícího senátu ve svém vyjádření ze dne 3. 5. 2004 uvedli, že není dán důvod k pochybám o jejich ne- podjatosti v projednávané věci, neboť nemají k věci, účastníkům řízení a jejich zástupcům žádný vztah. Rozhodování Nejvyššího správního soudu © proces- ních návrzích žalobkyně považují za běž- ný postup. K námitce podjatosti Nejvyšší správní soud uvážil: podle ustanovení $ 8 odst. 1 S. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projedná- vání a rozhodnutí věci, jestliže se zře- telem na jejich poměr k věci, k účast- níkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Důvodem k vyloučení soudce přitom ne- jsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci ne- bo v jeho rozhodování v jiných věcech. V projednávané věci sice po podá- ní návrhu na delegaci došlo k pochybe- ní senátu ve vedeném řízení, nicméně účastník řízení tímto postupem nebyl nijak zkrácen na svých procesních prá- vech. Uvedené pochybení nijak nedo- kládá zákonné důvody vyloučení, a ne- může proto být důvodem k vyloučení soudců tohoto senátu. Z ničeho se ne- podává, že vytýkané pochybení nastalo v důsledku poměru soudců k věci sa- mé, k účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům.
Poměr k účastníkům - kro- mě příbuzenských a obdobných vztahů - může vzniknout například i tehdy, je-li soudcův vztah k účastníkům přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projed- návané věci však žádný z těchto důvodů zjištěn nebyl a žalobkyně to ostatně ani netvrdila. Žalobkyně se spíše zaměřila na opakování námitek, které již neúspěš- ně uplatňovala v řízení o přikázání věci jinému soudu než místně příslušnému, tj. námitek, které s rozhodováním o pod- jatostí nesouvisí. Nejvyšší správní soud proto rozhodl, že jmenovaní soudci krajského soudu nejsou z rozhodování vyloučeni.
(aza)
Tatyana W. proti Ministerstvu vnitra o udělení azylu, o námitce podjatosti soudce.