Předtím, než správní orgán posoudí v řízení se vyskytnuvší předběžnou otázku jako otázku již vyřešenou rozhodnutím jiného k tomu příslušného orgánu, musí si být jist, že je v pravomoci tohoto orgánu o takové otázce rozhodovat. Není-li tomu tak, pak musí buďto sám předběžnou otázku vy- řešit, nebo k jejímu vyřešení dát podnět příslušnému orgánu ($ 40 odst. 1 správního řádu). V žádném případě ale správní orgán nemůže vyřešení předběžné otázky v odůvodnění svého rozhodnutí pominout.
Důvodná je námitka žalobce týkající se vyřešení, resp. nevyřešení předběžné otázky správním orgánem. Správní orgán musí zkoumat otázku vlastnictví k vodohospodářskému dílu, ato zejména tehdy, namítá-li žalobce nevyřešení této otázky již ve vyjádření k samotné žádosti a rovněž tak v odvo- lání proti rozhodnutí správního orgánu I stupně. Pokud však žalovaný v napadeném rozhodnutí pouze konstatoval, že vlast- níkem vodní nádrže, o jejímž přidělení k rybářskému revíru rozhodoval, je žada- tel Ing. P., a neuvedl žádné důvody pro takové tvrzení, i když žalobce otázku vlastnictví zpochybnil a její nevyřešení namítal již v odvolání proti napadenému rozhodnutí žalovaného, je takový postup zcela v rozporu s ustanovením $ 59 správního řádu.
Podle uvedeného usta- novení odvolací orgán přezkoumá napa- dené rozhodnutí v celém rozsahu; je-li to nutné, dosavadní řízení doplní, popřípa- dě zjištěné vady odstraní. Požadavku citovaného ustanovení však neodpovídá, převezme-li odvolací orgán implicite argumenty orgánu prv- ního stupně a rozhodnutí odvolacího or- gánu obsahuje pouze odkaz na to, že na- padené rozhodnutí bylo přezkoumáno a důvody shledány správnými; rozhod- nutí, které se nezabývá podrobně námit- kami žalobce uplatněnými ve včas poda- ném odvolání, je neúplné, a tedy soudem nepřezkoumatelné.
Uvádí- li žalovaný ve vyjádření k žalo- bě, že při vydání rozhodnutí vycházel i ze závěrů rozhodnutí Okresního úřadu Vyškov ze dne 17. 10. 2001, kterým tento úřad jako vodohospodářský orgán schvá- lil manipulační řád pro vodní nádrž na toku H. pro Ing. P. jakožto vlastníka uve- deného hospodářského díla, a tento zá- věr pojal pro své vyřešení předběžné otázky týkající se vlastnictví vodní nádr- že, pak k tomuto postupu uvádí Nejvyšší správní soud následující: Podle ustanovení $ 40 správního řá- du platí, že vyskytne-li se v řízení otázka, o které již pravomocně rozhodí přísluš- ný orgán, je správní orgán takovým roz- hodnutím vázán; jinak si správní orgán může o takové otázce učinit úsudek ne- bo dá příslušnému orgánu podnět k za- hájení řízení.
Z uvedeného je zřejmé, že správní or- gán musí vyřešit způsobem zákonem sta- noveným „nejasnosti“, pokud se v řízení objeví, nebo pokud zvláštní zákon jejich vyřešení předpokládá, a to tehdy, neuči- nilli tak svým rozhodnutím již orgán, který je příslušný o takové otázce roz- hodovat. O otázce vlastnictví k vodnímu dílu však není (ani nebyl) oprávněn rozhodo- vat okresní úřad jakožto vodohospodář- ský orgán, jenž pouze schválil manipu- lační řád pro uvedenou vodní nádrž. I když ve svém rozhodnutí tento orgán označil za vlastníka vodní nádrže Ing.
P., nemůže být takovým výrokem vázán dal- ší správní orgán, neboť vodohospodář- ský orgán o vlastnictví k vodní nádrži nerozhoduje; o takové otázce by mohl rozhodnout pouze soud. Pokud však o takové prejudiciální otázce dosud příslušný orgán nerozhodl, je oprávněn učinit si úsudek, resp. tako- vou otázku předběžně vyřešit, správní orgán, který vyřešení takové otázky pro vydání vlastního rozhodnutí potřebuje. V takovém případě však je povinen uvést, z jakých úvah při vyřešení otázky vychází. Předtím, než správní orgán posoudí v řízení se vyskytnuvší předběžnou otáz- ku jako otázku již vyřešenou rozhodnu- tím jiného, k tomu příslušného orgánu, musí si být jist, že takový orgán vůbec má zákonnou možnost či pravomoc o tako- vé otázce v rámci svého řízení rozhodo- vat.
Zjistí-li, že nikoliv, pak musí buďto sám předběžnou otázku vyřešit, nebo dát podnět k jejímu vyřešení příslušné- mu orgánu. V žádném případě pak ne- může správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí vyřešení předběžné otázky obejít. Žalobou napadené rozhodnutí však neobsahovalo ani úvahu žalovaného, jež jej k závěru týkajícímu se vlastnictví vodního díla vedla, ani se nezabývalo námitkami k této věci, jež uplatnil žalob- ce v odvolání proti napadenému rozhod- nutí řádně. Protože soud shledal důvody, které svědčí o skutečnosti, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napa- 787 316 deného rozhodnutí, nemá oporu ve spi- sech, a rovněž napadené rozhodnutí trpí nedostatkem důvodů, neboť žalovaný se v napadeném rozhodnutí nezabýval řád- ně všemi námitkami uplatněnými v od- prvního stupně, rozhodnutí žalovaného ve smyslu ustanovení $ 76 odst. 1 písm. 4) a b)s.ř.
s. a ustanovení $ 78 odst. 1 s. ř. s. ruší a věc vrací žalovanému k dalšímu ří- zení. Cani) volání proti rozhodnutí správního orgánu 316 Výkon rybářského práva k $7 a $ 8 odst. 2 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, ve znění zákona č. 410/2000 Sb.
I. Je-li pozemek se samostatným parcelním číslem, který tvoří kory- to vodního toku začleněného do rybářského revíru podle $ 7 zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, vydán oprávněné osobě v restituci nebo je-li vlastnické právo k němu převedeno v procesu privatizace na jinou práv- nickou nebo fyzickou osobu, nemění to nic na existenci rybářského prá- va státu podle $ 6 odst. 1 zákona o rybářství, ani na oprávněních plynou- cích z dříve přenechaného výkonu rybářského práva podle 6 8 tohoto zákona.
II. Na žádost vlastníka vodohospodářského díla může příslušný správní orgán vyhlásit rybářský revír, případně již existující rybářský revír změ- nit či rozhodnout, že původní rybářský revír zaniká a na jeho místě vzniká více revírů nových. To však může učinit pouze za předpokladu, že bude za- chován smysl a účel zákona č. 102/1963 Sb., o rybářství, kterým je veřejný zájem na utvoření vodního celku, jenž umožňuje řádný a plánovitý výkon rybářského práva.
III. Má-li o výkon rybářského práva v daném revíru zájem více subjektů, je orgán kraje v přenesené působnosti povinen vypsat výběrové řízení a nemůže výkon rybářského práva přenechat bez dalšího vlastníkovi vod- ní nádrže ($ 8 odst. 2 zákona o rybářství).
Rybářský svaz M. v B. proti Ministerstvu zemědělství o rybářský revír.