I. Skutečnost, že právnická nebo fyzická osoba oprávněná k podnikání nakládala s nebezpečným odpadem bez souhlasu příslušného správního orgánu nebo v rozporu s ním, sama o sobě postačovala k uložení sankce podle $ 39 odst. 3 písm. b) zákona č. 125/1997 Sb., o odpadech; žádné další podmínky (např. délku a důvod protiprávního jednání) zákon nestanovil.
I. Je-li rozhodnutí správního orgánu I. stupně doručeno žalobci namís- to jeho právnímu zástupci, jedná se o vadu řízení. Žalobní námitka v tom- to ohledu uplatněná však není důvodná, pokud tato vada řízení neměla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí o odvolání ($ 78 odst. 7 s. ř. s.).
Podle ustanovení $ 39 odst. 3 písm. b) zákona č. 125/1997 Sb. uloží příslušný okresní úřad nebo inspekce pokutu ve výši od 30 000 Kč do 10 000 000 Kč práv- nické nebo fyzické osobě oprávněné k podnikání, která nakládá s nebezpeč- ným odpadem bez souhlasu příslušného okresního úřadu nebo v rozporu s ním. V daném případě bylo ve správním řízení prokázáno, že Žalobce nakládal v době od 1. 1. do 30.3. 2000 s nebez- pečným odpadem bez příslušného po- volení okresního úřadu, neboť teprve na základě žádosti žalobce ze dne 16.
3. 2000 vydal Okresní úřad Pelhřimov dne 30. 3. 2000 rozhodnutí, kterým žalobci udělil souhlas ve smyslu ustanovení $ 5 odst.5 zák. č. 125/1997 Sb. Zákon při vy- mezení skutkové podstaty tohoto správ- ního deliktu v ustanovení $ 39 odst. 1 písm. b) nestanoví žádné další podmín- ky či hlediska, k nimž by měl správní or- gán při ukládání sankce přihlédnout. Ne- zohledňuje např. délku doby, po kterou bylo s uvedeným odpadem nakládáno bez příslušného souhlasu, jaký byl pro to důvod a zda byly souhlasy v případě po- dání žádosti vydány bez problémů či ni- koliv.
Podmínky pro uložení sankce za spáchání správního deliktu žalobcem byly tedy splněny, a proto nelze v tomto směru vytýkat rozhodnutí žalovaného žádnou nezákonnost. Stejně tak nedůvodný je i žalobní bod týkající se doručení rozhodnutí správního orgánu I. stupně žalobci a ni- 24 koliv jeho právnímu zástupci, který jej ve správním řízení zastupoval. Jedná se sice o vadu řízení, ale ta neměla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jak také důvodně namítal žalovaný, protože i přes toto procesní pochybení bylo žalobcem podáno v zákonné lhůtě od- volání, o kterém žalovaný rozhodl.
Roz- hodnutí o odvolání již bylo v souladu s ustanovením $ 25 odst. 3 spr. ř. doruče- no právnímu zástupci žalobce. Proto vý- še uvedené pochybení správního orgá- nu I stupně nemohlo mít ani vliv na právní moc rozhodnutí, jak se neopráv- něně domníval žalobce. Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ustanovení $ 78 odst.7 s.ř.s. žalobu jako nedůvodnou za- mítl. (ci)
Společnost s ručením omezeným prostředí o uložení pokuty při na- M. v H. proti Ministerstvu životního kláďání s odpady.