Z kasačního principu přezkumu rozhodnutí v řízení o kasační stížnosti vyplývá, že nezákonnost rozhodnutí spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení [$ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. se posuzuje podle právních předpisů PT účinných ke dni vyhlášení přezkou- mávaného rozhodnutí správního orgánu.
Napadené usnesení bylo posouzeno z hlediska jeho tvrzené nezákonnosti, která měla podle žalobkyně spočívat v nesprávném posouzení právní otázky Vrchním soudem v Praze.Touto otázkou byla přípustnost obnovy řízení jako mi- mořádného opravného prostředku proti rozhodnutím ve věcech důchodového zabezpečení. Zákonnost posuzovaného rozhodnutí je nutné posoudit podle právních předpisů účinných ke dni jeho vyhlášení. Ustanovení $ 250s o. s. ř. obsa- hovalo v odst. 2 taxativní výčet oprav- ných prostředků, které byly přípustné proti rozhodnutím soudů o opravných prostředcích proti rozhodnutím správ- ních orgánů.
Obnova řízení přitom ne- byla do tohoto výčtu zahrnuta, z čehož jednoznačně vyplývá, že žaloba na obno- vu řízení byla nepřípustná. Vrchní soud v Praze tedy správně potvrdil usnesení Krajského soudu v Praze, který nepo- chybil, jestliže při zkoumání podmínek řízení dospěl k závěru, že v projednáva- né věci jde o takový nedostatek podmí- nek řízení, který nelze odstranit, a z toho důvodu řízení zastavil podle 104 odst. 1 o.s.ř Pro doplnění Nejvyšší správní soud uvádí, že ani podle současně platné právní úpravy (arg.
a contrario $ 114 s. ř.s.) není obnova řízení ve věcech dů- chodového zabezpečení přípustná. Jak správně poznamenal Vrchní soud v Pra- ze ve svém rozhodnutí, má-li žalobkyně k dispozici lékařské zprávy prokazující změnu jejího zdravotního stavu, který by bylo možno hodnotit jako plnou in- validitu, má možnost požádat o přiznání plného invalidního důchodu, přičemž ten jí může být přiznán i zpětně od uznání plné invalidity, nejvýše však tři roky nazpět. Vzhledem k výše uvedeným důvo- dům Nejvyšší správní soud kasační stíž- nost žalobkyně podle $ 110 odst. 1 s.ř.s.
zamítl. (ras)
Věra V. proti České správě sociální- ho zabezpečení o obnovu řízení, o kasační stížnosti žalobkyně.