č. 151/2002 Sb. 164 L Je-li kasační stížnost vzata zpět až poté, co byla krajským soudem předložena Nejvyššímu správnímu soudu, rozhodne o zastavení řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud [$ 37 odst. 4, $ 47 písm. a) za pou- žití $ 120 s. ř. s. a $ 108 odst. 2 s. ř. s. a contrario]. II. © vrácení zaplaceného soudního poplatku v případě, kdy řízení o ka- sační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem zastaveno, je příslušný rozhodnout krajský soud ($ 3 odst. 4 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soud- ních poplatcích).
Městský soud v Praze předložil - poté, co stěžovatelka k výzvě tohoto soudu ze dne 3.6.2003 zaplatila soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši 3000 Kč - dne 23.7.2003 kasační stížnost k roz- hodnutí Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud poučil dne 7.8.2003 účastníky řízení o složení senátu Nejvyš- šího správního soudu, který je podle roz- vrhu práce povolán věc projednat a roz- hodnout, a rovněž o možnosti namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoč- níka nebo znalce.
Účastníci řízení podja- tost soudců ani jiných osob nenamitli. Podáním ze dne 1. 10. 2003, které došlo Nejvyššímu správnímu soudu dne 6.10.2003, vzala stěžovatelka svůj návrh zpět a požádala o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Poněvadž projev vů- le, jímž došlo k zpětvzetí kasační stíž- nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení v souladu s ustano- vením $ 47 písm. a) za použití $ 120 s.ř.s. usnesením zastavil. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení $ 60 odst. 3 věty prvé za.
použití $ 120 s.ř s., podle kterého žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhod- nout Městský soud v Praze, neboť pří- slušnost v této věci je dána podle $ 3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soud- ních poplatcích, tak, že ve věcech po- platků za řízení o kasační stížnosti roz- hoduje krajský soud. Com) 165 111 111 Řízení před soudem: delegace k $ 9 odst. 1 a 2 a $ 36 odst. 3 soudního řádu správního Skutečnost, že příslušný krajský soud zarnítl žádost o osvobození od soudních poplatků, neboť dospěl k závěru, že žaloba je zjevně neúspěšná, není důvodem pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu.
Nejvyšší správní soud takový návrh zamítne, neboť podmínky pro postup podle $ 9 odst. 1 s. ř. s. nebyly splněny a nebyly ani shledány závažné důvody, pro které by bylo vhodné přikázat věc jinému krajskému soudu než místně pří- slušnému ($ 9 odst. 2 s. ř. s.).
Eliška B. v P proti Magistrátu hlavní- ho města Prahy o vydání osvědčení o státním občanství České republiky.