ního zákona*) Z $ 141 písm. b) vyhlášky č. 135/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení celního zákona, vyplývalo, že záruční doklad s omezenou plat ností lze mimo režim tranzitu použít též pro operace se zbožím, jež nepod- léhá spotřební dani.
Žalobce namítal, že záruční doklad (paušální záruku) s omezenou platností, který byl k zajištění uskladněného zboží akciové společnosti S. předložen, nelze použít, neboť předmětem záruky je zboží, pro které tento typ záruky použít nelze. Tato námitka není důvodná. Žalobce pou- kazoval na to, že k pochybení došlo již v momentě propuštění zboží do režimu tranzitu, protože vyhláška č. 135/1998 Sb., kterou se provádí některá ustanovení celního zákona, v příloze č. 36 vymezuje zboží, pro které není možnost takový druh paušální záruky přijmout.
Tak to- mu v souzené věci nebylo. Sám žalobce V podané žalobě uvádí, že dne 23. 5. 2002 bylo rozhodnuto o dočasném uskladně- ní předmětného zboží, protože režim tranzitu byl ukončen a zboží nebylo při- děleno jiné celně schválené určení. Zá- ruka byla poskytnuta k zajištění celního dluhu z dočasně uskladněného zboží, ni- koli k zajištění celního dluhu v režimu tranzitu. Tomu koresponduje i rozhod- nutí o dočasném uskladnění zboží, poža- dující zajištění celního dluhu z dočasně uskladněného zboží.
Záruka tak byla po- skytnuta pro jinou operaci než pro re- Žim tranzitu. Z ustanovení $ 141 písm. a) vyhlášky č. 135/1998 Sb. vyplývá, že po- souzení, zda záruční doklady s označe- ním „Omezená platnost“ lze či nelze použít s odkazem na to, že předmětné zboží je či není uvedeno v příloze č. 36 této vyhlášky, je rozhodné pouze tehdy, pokud jde o záruční doklad pro společ- ný tranzit. Jak již bylo uvedeno, o zajiště- ní tohoto celního režimu se v této věci nejednalo. Je proto nerozhodné, zda se rafinovaný cukr v uvedené příloze nachá- zí či nikoli, protože ustanovení písm. a) $ 141 vyhlášky č. 135/1998 Sb. nelze apli- kovat.
Lze mít v této souvislosti výhrady k poněkud zavádějícímu odůvodnění na- padeného rozhodnutí, pokud jde o otáz- ku, zda se rafinovaný cukr v uvedené pří- loze nachází či nikoli. Vzhledem k tomu, že ustanovení $ 141 písm. a) vyhlášky č. 135/1998 Sb. nelze aplikovat, protože se o režim společného tranzitu nejedna- lo, nemá uvedená nepřesnost vliv na zá- konnost napadeného rozhodnutí. Zbývá tak posoudit, zda se případně neuplatní písm. b) uvedeného ustanove- ní, podle kterého ručitel může omezit rozsah použití jím vydávaných Záruč- ních dokladů tím, že je opatří úhlopříč- ně poznámkou „OMEZENÁ PLATNOST“.
Takto označené Záruční doklady neplatí pro národní tranzit a pro jiné operace než režim tranzitu pro operace se zbo- žím podléhajícím spotřební dani. Ani ža- lobce ve věci netvrdil a nevyplývá to ani ze zákona č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, že by předmětné zboží - rafino- vaný cukr - této dani podléhalo. Proto ani ustanovení písm. b) $ 141 vyhlášky č. 135/1998 Sb., které stanovuje další pří- pady, kdy záruční doklad s omezenou platností nelze použít, se na posuzova- nou věc nevztahuje. Je nutno opakovaně zdůraznit, že záruční doklad s označe- 177 783 ním omezené platnosti byl vystaven na zboží, které se nacházelo v režimu do- časného uskladnění.
Do tohoto režimu dočasného uskladnění se zboží dostalo na základě žádosti dovozce - akciové společnosti S., která se rozhodovala, ja- kým způsobem se zbožím následně nalo- ží. Není zřejmé, z čeho žalobce dovozuje, že rozhodnutí celních úřadů o režimu dočasného uskladnění je nicotné, když zákon takovýto režim umožňuje a stano- ví i oprávnění celních orgánů o tomto režimu rozhodnout. Nezbývá než zopa- kovat, že ustanovení $ 141 vyhlášky č. 135/1998 Sb. se na daný případ nevzta- huje, neboť ustanovení $ 141 písm. a) bod 1.
a), b) této vyhlášky se vztahuje na režim společného tranzitu (a v tomto re- žimu se zboží při poskytnutí záruční lis- tiny nenacházelo) a nelze aplikovat ani ustanovení $ 141 písm. b), neboť nešlo o zboží, které by podléhalo spotřební da- ni. Z toho následně vyplývá závěr o lom, že žalobci svědčí postavení ručitele, pro- ti kterému celní orgány za situace, kdy celní dluh není uhrazen celním dlužní- kem, byly oprávněny se domáhat plnění z titulu poskytnuté záruky. 783 Povaha seznamu zboží s regulovanými cenami k $ 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách Rozhodnutí cenového orgánu 0 zařazení zboží do seznamu zboží s regulova- nými cenami podle $ 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, je pramenem práva.
vy
Akciová společnost C. proti Celnímu ředitelství Praha o ručení z titulu paušální záruky.