Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaje), Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Mgr. Luďka Belána, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2017, č. j. Vol 55/2017-16, spojené s návrhem na zrušení některých ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Státní volební komise jako vedlejší účastnice řízení, takto: Návrh se odmítá.
Podáním doručeným dne 24. 1. 2018 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, kterým Nejvyšší správní soud zčásti zamítl a ve zbývající části odmítl jeho návrh na neplatnost volby kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v kraji Vysočina. Současně navrhl zrušení ustanovení § 48, § 49 odst. 4, § 50, § 51 a části věty "zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen" v § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Navrhovatel napadl systém přidělování mandátů při volbách Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky; zejména namítá rozpor s požadavkem poměrného zastoupení, zásah do rovnosti volebního práva podle čl. 21 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), porušení svobodné soutěže politických sil podle čl. 22 Listiny a požadavku na rozhodování většiny a ochrany menšin podle čl. 6 Ústavy. Dále navrhovatel namítá nedostatečnost rozsahu soudního přezkumu voleb - aktivní legitimace voliče je omezena pouze na napadení výsledku voleb v kraji, ve kterém je uveden ve stálém volebním seznamu.
Podání nebylo možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož pro toto řízení nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu").
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 2. 2018, v níž byl rovněž poučen o následcích neodstranění vady návrhu ve stanovené lhůtě 7 dnů. V této lhůtě navrhovatel zastoupení advokátem nedoložil, pouze reagoval na výzvu vlastní polemikou o povinném zastoupení v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud proto postupoval podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jejich základě mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl
Ústavní soud rozhodl v plénu na základě § 11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu a čl. 1 odst. 1 písm. g) ve spojení s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. března 2014 č. 52/2014 Sb., o atrahování působnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. února 2018
Pavel Rychetský v. r. předseda Ústavního soudu