Vyhláška města Bíliny o ochraně majetku a veřejném pořádku
94/1994 Sb.
N 12/1 SbNU 87
Vyhláška města Bíliny o ochraně majetku a veřejném pořádku
Česká republika
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem republiky
Plénum Ústavního soudu České republiky ve složení: JUDr. Iva Brožová, JUDr. Vojtěch Cepl, JUDr. Vladimír Čermák,JUDr. Vojen Güttler, JUDr. Pavel Holländer, JUDr. Miloš Holeček, JUDr. Ivana Janů, JUDr. Vladimír Jurka, JUDr. Zdeněk Kessler, JUDr. Vladimír Paul, JUDr. Antonín Procházka, JUDr. Pavel Varvařovský, JUDr. Eva Zarembová, rozhodlo o návrhu přednosty Okresního úřadu v Teplicích T. Ř. na zrušení obecně závazné vyhlášky města Bíliny o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku ve městě Bílině, přijaté Městským zastupitelstvem v Bílině dne 28. ledna 1993, takto:
Vyhláška města Bíliny o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku ve městě Bílině, přijatá Městským zastupitelstvem v Bílině dne 28. ledna 1993, se zrušuje dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů.
Odůvodnění:
"Obecně závazná vyhláška o ochraně majetku občanů a města a zabezpečení veřejného pořádku ve městě Bílina
Městské zastupitelstvo v Bílině, které si uvědomuje svou zodpovědnost za ochranu majetku města i jeho občanů a zajišťování bezpečnosti a veřejného pořádku ve městě, v návaznosti na § 5 písm. b) zákona ČNR č. 410/1992 Sb., o obcích, schválilo dne 28. ledna 1993 tuto obecně závaznou vyhlášku:
Čl. I
1. V rámci zajištění regulace přílivu nových obyvatel do města, v souvislosti s nedostatkem a stavem bytového fondu a jeho únosným využíváním v návaznosti na hygienické předpisy, které stanoví minimální obytnou plochu na jednoho nájemníka bytu, je každý nájemník bytu na území města povinen požádat majitele bytu o souhlas k ubytování dosud nepřihlášeného občana, bude-li jeho pobyt trvat déle než pět dní v měsíci. 2. Tento souhlas nesmí být vydán v rozporu se závaznými předpisy hygienické služby, které stanoví minimální obytnou plochu, připadající na jednoho obyvatele bytu. 3. Nájemníku bytu a dosud nepřihlášenému občanovi, který poruší povinnost uloženou v bodě 1), může být uložena pokuta až do výše 5 000 Kčs. Právo na uplatnění zvýšených náhrad za služby spojené s užíváním bytu nepřihlášených občanů tím není dotčeno. 4. Občan města, který užívá byt v rozporu s § 685 odst. 1 občanského zákoníku, bude bez náhrady vystěhován. 5. Nájemník, který není trvale přihlášen k pobytu ve městě a užívá byt v rozporu s § 685 odst. 1 občanského zákoníku, bude vyhoštěn do místa trvalého bydliště. Čl. II
1. Nájemník bytu je povinen užívat byt k bydlení. V případě, že využívá byt také k jiným účelům, jako např. k podnikatelské činnosti či k poskytování soukromých ubytovacích služeb, je povinen si k této činnosti vyžádat souhlas majitele bytu. 2. Nájemník bytu je povinen umožnit majiteli bytu provést kontrolu užívání a stavu bytu. 3. Nájemníku bytu, který opětovně poruší domovní řád, uzavřenou smlouvu o užívání bytu, nebo ustanovení této obecně závazné vyhlášky, je možno vypovědět nájem z bytu dle ustanovení § 711 občanského zákoníku. Za škody způsobené porušením uvedených povinností odpovídá v plném rozsahu nájemník. 4. V případě, kdy nájemník bytu svým konáním způsobí, že dalším užíváním bytu hrozí šíření nákazy, jsou závažně porušeny hygienické předpisy, či ohrožena bezpečnost veřejnosti, bude dána okamžitá výpověď z bytu bez souhlasu soudu. Soudu bude tato skutečnost dodatečně oznámena se zdůvodněním. 5. V případě porušení bodu 1 až 4 může být nájemníkovi uložena pokuta až do výše stanovené zákonem. Čl. III
1. Užívání nebytových prostor v domech musí sloužit k účelům jim vymezeným. 2. Nájemník, popř. jiná osoba, která hodlá využívat nebytové prostory k jiným účelům (např. k podnikatelské činnosti, sportovní či kulturní činnosti nebo ke zřízení domácí dílny) je povinen vyžádat si souhlas majitele domu. 3. Nájemníku, který si nevyžádá souhlas majitele domu, provádí činnosti, uvedené v odstavci 2 tohoto článku bez souhlasu majitele domu nebo nedodržuje podmínky, stanovené v tomto souhlasu, může být uložena pokuta až do výše 50.000.-Kčs. Při opakovaném porušení odst.3 je možno podle ustanovení § 711 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku vypovědět nájem z bytu.
Občan je povinen uhradit škody, vzniklé majiteli domu provozováním nepovolené činnosti. 4. Majiteli domu, který umožní v nebytových i bytových prostorách svého domu provozování činnosti ohrožující mravnost, zdraví a bezpečnost obyvatel, je možno uložit pokutu až do výše stanovené zákonem. Čl. IV
1. Pokuty, uložené za porušení této vyhlášky, budou hrazeny následujícími způsoby: a) dobrovolnou úhradou, b) přikázáním veřejně prospěšných prací (VPP), c) soudním vymáháním, d) pozastavením výplaty sociálních dávek eventuálně podpory v nezaměstnanosti. 2. Při uložení veřejně prospěšných prací se bude vycházet z ohodnocení vykonané práce dle stávajících ceníků a ze mzdových předpisů, platných v době výkonu trestu. K tomuto ohodnocení se připočítají náklady, spojené s pobytem v městském vězení. 3. Opatření z bodu 1d) se rovněž vztahuje na rodiče, jejichž děti budou přistiženy při požívání alkoholických nápojů, návykových látek (fetování), prostituci či kuplířství, při trestné činnosti nebo bude u nich zjištěno větší množství neomluvených hodin ve škole (záškoláctví). Takové chování dětí svědčí o jejich zanedbané výchově. 4. Přestupky proti této vyhlášce budou řešeny přestupkovou komisí, která bude pokuty (tresty) ukládat a vymáhat v součinnosti s městskou policií. Čl. V
1. Městské zastupitelstvo pověřuje přestupkovou komisi v součinnosti s městskou policií k realizaci této vyhlášky. 2. Městské zastupitelstvo zřizuje městské vězení, které bude sloužit pro pobyt delikventů, jimž byly nařízeny VPP. 3. Majitel bytu má právo požadovat naplnění této vyhlášky u přestupkové komise a městské policie. 4. Vyhláška nabývá účinnosti dnem vyhlášení. V Bílině 1. února 1993
Okresní úřad v Teplicích dne 10. března 1993 rozhodl podle § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, o pozastavení uvedené vyhlášky. Ve svém písemném vyjádření, podaném podle § 69 zákona č. 182/1993 Sb., starosta města Bíliny k návrhu na zrušení vyhlášky č. 22/1992 k zabezpečení veřejného pořádku a bezpečnosti sděluje, že zastupitelstvo města trvá na svém původním rozhodnutí. V řízení o zrušení právních předpisů je Ústavní soud České republiky podle § 68 odst. 2 citovaného zákona povinen také zkoumat, zdali byl napadený právní předpis vydán ústavně předepsaným způsobem. Z tohoto důvodu si Ústavní soud České republiky vyžádal od Městského zastupitelstva v Bílině zaslání dokumentů, osvědčujících řádné přijetí napadené vyhlášky (tj. zápisu z jednání Městského zastupitelstva, potvrzujícího potřebné kvorum a potřebnou většinu) jakož i její řádné vyhlášení ve smyslu zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů. Uvedené skutečnosti byly potvrzeny zápisem ze zasedání Městského zastupitelstva v Bílině, konaného dne 28. 1. 1993, osvědčujícím zákonem vyžadované kvorum i většinu, jakož i potvrzením o vyvěšení předmětné vyhlášky ve dnech 1. až 15. února 1993. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Ústavní soud České republiky může se souhlasem účastníků upustit od ústního jednání, nelze-li od tohoto jednání očekávat další objasnění věci.
Vzhledem ke skutečnosti, že na posouzení předmětné věci možno vztáhnout citované ustanovení, Ústavní soud České republiky si vyžádal od účastníků řízení vyjádření, zdali souhlasí s upuštěním od ústního jednání. Svým podáním ze dne 23. 2. 1994 starosta města Bíliny a podáním ze dne 2. 2. 1994 přednosta Okresního úřadu v Teplicích vyjádřili s návrhem Ústavního soudu České republiky svůj souhlas.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
V Brně 12. dubna 1994