Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové (soudkyně zpravodajky) o návrhu spolku PRIMER, o. s., sídlem Na Dubcích 1164, Mladá Boleslav, zastoupeného Mgr. Jiřím Matolínem, LL.M., advokátem, se sídlem Nad Ondřejovem 14, Praha 4, na zrušení zákona č. 292/2004 Sb., o zásluhách Edvarda Beneše, za účasti Parlamentu České republiky, jako účastníka řízení, jehož jménem jednají Poslanecká sněmovna a Senát, takto: Návrh se odmítá.
1. Ústavní soud obdržel dne 14. 9. 2025 podání označené jako "Návrh na zrušení zákona č. 292/2004 Sb., o zásluhách Edvarda Beneše, pro rozpor s ústavním pořádkem České republiky". Navrhovatel tvrdí, že uvedený zákon je v rozporu s čl. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 odst. 1, čl. 15, 17 a 33 Listiny základních práv a svobod a čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Navrhovatel tak činí "s plným vědomím procesních překážek, které se staví do cesty přezkumu tohoto zákona", ovšem s tím, že samotný zákon představuje "trvající a přímý zásah do ústavně zaručených práv a principů, které jsou pro jeho činnost i pro fungování demokratického právního státu esenciální".
3. Podání je návrhem na zrušení zákona, a to nejen podle jeho označení a petitu, ale i dle svého jednoznačného obsahu. Navrhovatel neuvádí žádný individuální zásah orgánu veřejné moci do svých ústavně zaručených práv a svobod ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, resp. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Tvrdí, že do jeho práv zasahuje zákon samotný.
4. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda byly splněny procesní podmínky řízení před Ústavním soudem. Dospěl k závěru, že k projednání návrhu je příslušný a že navrhovatel je zastoupen v souladu s § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu. Navrhovatel však zjevně není osobou, která by byla oprávněna návrh na zrušení zákona podat.
5. Návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy je oprávněn podat pouze ten, komu § 64 odst. 1 ve spojení s § 27 odst. 1 zákona o Ústavním soudu takové oprávnění přiznává. Fyzické a právnické osoby tak mohou podle § 64 odst. 1 písm. e) tohoto zákona učinit pouze tehdy, jestliže podaly ústavní stížnost za podmínek uvedených v § 74 zákona o Ústavním soudu. Tato situace však v posuzované věci nenastala, čehož si je navrhovatel vědom.
6. Ústavní soud proto návrh podle § 43 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
7. Ústavní soud o návrhu rozhodl v plénu, a to v souladu s čl. 1 odst. 2 písm. b) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 10. 9. 2025 č. Org. 39/25 o atrahování působnosti, publikovaného jako sdělení Ústavního soudu, č. 339/2025 Sb.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. října 2025
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu