Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna (soudce zpravodaje), Tomáše Lichovníka, Kateřiny Ronovské, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Vojtěcha Šimíčka, Davida Uhlíře, Jana Wintra a Daniely Zemanové o návrhu Městského soudu v Brně na zrušení ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu, ve znění zákona č. 349/2023 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s konsolidací veřejných rozpočtů, ve slovech: "2,822násobek", za účasti Parlamentu České republiky, jehož jménem jednají Poslanecká sněmovna a Senát, jako účastníka řízení, takto: Návrh se odmítá.
1. Městský soud v Brně navrhl zrušení ustanovení zákona č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů státní moci a některých státních orgánů a soudců a poslanců Evropského parlamentu [čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky a § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu]. Jmenovitě se domáhá zrušení § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb., ve znění zákona č. 349/2023 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s konsolidací veřejných rozpočtů, a to v části, která zní: "2,822násobek".
2. S nynějším návrhem se nicméně Ústavní soud nemůže dále zabývat. Před Ústavním soudem již probíhá řízení, které se týká obsahově stejného návrhu. Tento návrh podal Okresní soud v Ústí nad Labem dne 4. 3. 2024 (nynější návrh byl doručen až 15. 3. 2024) a vede se o něm řízení pod sp. zn. Pl. ÚS 5/24
. Také v tomto řízení se okresní soud domáhá toho, aby Ústavní soud zrušil § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. v části vymezené slovem "2,822násobek".
3. Byť petit nynějšího návrhu není zcela totožný s petitem návrhu ve věci pod sp. zn. Pl. ÚS 5/24 , jde v podstatě o to samé: neústavnost § 3 odst. 3 zákona č. 236/1995 Sb. má v obou případech vyplývat z výše tam zakotveného koeficientu, kterým je zmíněný "2,822násobek". Podle obou návrhů je napadené ustanovení svévolným a nepřiměřeným zásahem do hmotného zabezpečení soudců, ohrožujícím soudcovskou nezávislost.
4. Podle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je návrh na zahájení řízení nepřípustný, jestliže Ústavní soud již v téže věci jedná; podal-li jej oprávněný navrhovatel, má právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu jako vedlejší účastník.
5. Ústavní soud proto uzavírá, že oba navrhovatelé se domáhají zrušení téhož ustanovení zákona č. 236/1995 Sb., a to z obdobného důvodu. Ústavní soud však již ve stejné věci jedná, tj. existuje tu překážka věci zahájené, tzv. litispendence (§ 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Podle § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu má Městský soud v Brně právo účastnit se jednání o dříve podaném návrhu ve věci sp. zn. Pl. ÚS 5/24 jako vedlejší účastník.
6. Ústavní soud proto (z důvodu překážky litispendence) návrh Městského soudu v Brně mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. e), odst. 2 písm. b) ve spojení s § 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný [čl. 1 odst. 2 písm. b) rozhodnutí pléna ze dne 25. 3. 2014 č. Org. 24/14 o atrahování působnosti, vyhlášené sdělením Ústavního soudu pod č. 52/2014 Sb.].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. května 2024
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu