Nepřípustnost ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele
79/2009 Sb.
ST 26/51 SbNU 839
Nepřípustnost ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele
Česká republika
STANOVISKO PLÉNA
Ústavního soudu
Plénum Ústavního soudu ve složení František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Pavel Holländer, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Pavel Rychetský, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová a Michaela Židlická na zasedání dne 16. prosince 2008 přijalo podle § 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve věci právního názoru I. senátu Ústavního soudu ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 1847/08
, který se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vyplývajícího z nálezu
sp. zn. I. ÚS 689/05
ze dne 21. června 2006, z nálezu
sp. zn. III. ÚS 473/01
ze dne 13. prosince 2001, z nálezu
sp. zn. III. ÚS 133/03
ze dne 29. ledna 2004, z nálezu
sp. zn. I. ÚS 83/04
ze dne 29. června 2005 a z nálezu
sp. zn. I. ÚS 586/05
ze dne 9. října 2007, toto stanovisko:
Ústavní stížnost, která směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího sou-du, kterým bylo v občanském soudním řízení odmítnuto odvolání stěžovatele, je nepří-pustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jestliže stěžovatel proti tomuto rozhodnutí neuplatnil žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu.
Odůvodnění
sp. zn. I. ÚS 1847/08
(pozn. red.: následně bylo vydáno usnesení
sp. zn. I. ÚS 1847/08
ze dne 17. prosince 2008, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní stížnost směřovala proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 občanského soudního řádu odmítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 50 Cm 20/2007 ze dne 3. prosince 2007, jímž tento soud zamítl jeho návrh na vydání opisu seznamu akcionářů – majitelů akcií na jméno – společnosti Oděvní podnik, a. s. Důvodem odmítnutí odvolání bylo to, že stěžovatel přes výzvu soudu včas své blanketní odvolání nedo-plnil. Stěžovatel nepodal proti napadenému rozhodnutí žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 občanského soudního řádu.
sp. zn. I. ÚS 689/05
ze dne 21. června 2006 (N 126/41 SbNU 575) se jed-nalo o ústavní stížnost proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání stě-žovatele podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 občanského soudního řádu, šlo tedy o obdobnou otázku, jaká je řešena ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 1847/08
. Dále se jedná o nález
sp. zn. III. ÚS 473/01
ze dne 13. prosince 2001 (N 198/24 SbNU 491), ve kterém stěžovatel napadl odmítavé usnesení odvolacího soudu z důvodu opožděného odvolání podle § 218a občanské-ho soudního řádu, nález
sp. zn. III. ÚS 133/03
ze dne 29. ledna 2004 (N 14/32 SbNU 123) a nález
sp. zn. I. ÚS 83/04
ze dne 29. června 2005 (N 132/37 SbNU 665), v nichž ústavní stíž-nost směřovala proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání jako podaného neo-právněnou osobou podle § 218 písm. b) občanského soudního řádu, a nález
sp. zn. I. ÚS 586/05
ze dne 9. října 2007 (N 154/47 SbNU 19), jenž se týkal ústavní stížnosti, kterou stěžo-vatel brojil proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odvolání odmítnuto pro nepřípustnost podle § 218 písm. c) ve spojení s § 202 odst. 1 písm. g) občanského soudního řádu.
3. V uvedených nálezech Ústavní soud rozhodl nálezem ve věci samé, přičemž sku-tečnost, že stěžovatelé žalobou pro zmatečnost nenapadli pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, implicite nepovažoval za důvod nepřípustnosti před-mětných ústavních stížností.
4. Na návrh soudce zpravodaje I. senát Ústavního soudu, který by byl podle rozvrhu práce příslušný rozhodnout ve věci I. ÚS 1847/08, dospěl k závěru, že ústavní stížnost by mě-la být považována za nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, protože smě-řuje proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžo-vatele, a stěžovatel toto rozhodnutí nenapadl žalobou pro zmatečnost, což mu § 229 odst. 4 občanského soudního řádu umožňuje. Proto by mohla být soudcem zpravodajem odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
5. Uvedený právní závěr se však odchyluje od právního závěru, ze kterého Ústavní soud implicite vycházel ve výše uvedených nálezech. I. senát proto předložil plénu Ústavního soudu návrh stanoviska, jímž by plénum Ústavního soudu odchylný právní názor I. senátu aprobovalo. Jinak by byl I. senát, resp. soudce zpravodaj při svém rozhodování vázán právním názorem vyplývajícím z dosavadních nálezů a musel by ústavní stížnost
sp. zn. I. ÚS 1847/08
považovat za přípustnou a způsobilou meritorního projednání.
sp. zn. I. ÚS 1988/07
, usnesení ze dne 16. ledna 2008
sp. zn. IV. ÚS 2618/07
, usnesení ze dne 18. června 2008
sp. zn. II. ÚS 1276/08
, usnesení ze dne 18. září 2008
sp. zn. III. ÚS 2288/08
, dostupná na http://nalus.usoud.cz).