Pst 8/2009- 28 - text
Pst 8/2009 - 31
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: vláda se sídlem Praha 1, nábř. E. Beneše 4, za kterou jedná na základě pověření JUDr. Václav Henych, vrchní ředitel Sekce archivnictví a všeobecné správy Ministerstva vnitra, Náměstí Hrdinů 3, Praha 4, proti odpůrci: politické hnutí „1. Sdružení nezávislých kandidátů Tábor“ se sídlem Varšavská 2742, Tábor, v řízení o návrhu na rozpuštění politického hnutí,
I. Politické hnutí „1. Sdružení nezávislých kandidátů Tábor“ s e r o z p o u š t í .
II. Navrhovateli s e n e p ř i z n á v á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Likvidátorem s e u r č u j e Mgr. Radslav Janeček, advokát, se sídlem Bubeníčkova 44, Brno.
[1.] Dne 16. 12. 2009 podala u Nejvyššího správního soudu vláda (dále jen „navrhovatel“) návrh na rozpuštění politického hnutí „1. Sdružení nezávislých kandidátů Tábor“ podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen „zákon o politických stranách“). Navrhovatel připomíná, že rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 1. 2008, č. j. Pst 35/2007 - 52, byla činnost odpůrce pozastavena, a to pro opakované nesplnění povinností plynoucích z ustanovení § 18 odst. 1 zákona o politických stranách.
Odpůrce pochybil v tom, že nepředložil Poslanecké sněmovně úplné výroční finanční zprávy za roky 2005 a 2006. Přitom podle ustanovení § 14 odst. 2 cit. zákona mohou strany a hnutí, jejichž činnost byla pozastavena, činit pouze úkony zaměřené na odstranění stavu, který byl důvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich činnosti, a to nejdéle po dobu jednoho roku. Trvají-li nadále skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena, lze podat návrh na rozpuštění.
[2.] V daném případě navrhovatel uvádí, že odpůrce opakovaně nesplnil svoji zákonnou povinnost předložit Poslanecké sněmovně výroční finanční zprávy v úplnosti stanovené zákonem, což vyplývá z usnesení Poslanecké sněmovny č. 777 ze 30. schůze konané dne 30. 4. 2008 ve vztahu k roku 2007 a z usnesení č. 1221 z 56. schůze konané dne 15. 5. 2009 ve vztahu k roku 2008. Za roky 2007 a 2008 tak odpůrce nesplnil svoji zákonnou povinnost řádně předložit výroční finanční zprávy a neučinil tak ani dodatečně, jak plyne z usnesení Poslanecké sněmovny č. 1222 z 56. schůze konané dne 15. 5. 2009 a z dokumentace výročních finančních zpráv politických stran a hnutí, uložených v sekretariátu kontrolního výboru Poslanecké sněmovny.
[3.] Proto lze mít za to, že činnost odpůrce není v souladu s ustanovením § 4 písm. a) zákona o politických stranách, podle něhož vznikat a vyvíjet činnost nemohou strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu, a navrhovatel požaduje jeho rozpuštění.
[4.] Odpůrce se k návrhu nevyjádřil; pouze je proto vhodné připomenout, že ve vyjádření ze dne 19. 11. 2007, podanému ještě k dřívějšímu návrhu na pozastavení činnosti (viz shora citovaný rozsudek č. j. Pst 35/2007 - 52) odpůrce uvedl, že k 30. 6. 2007 ukončil svoji činnost.
[5.] Z obsahu spisu soud konstatuje, že odpůrce předložil neúplnou výroční finanční zprávu za rok 2005 (usnesení PS č. 2447) a za rok 2006 (usnesení PS č. 295) a vůbec nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2007 a 2008 (viz citovaná usnesení č. 777 a 1221). Neučinil tak ani dodatečně (usnesení PS č. 1222).
[6.] Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) rozhodl Nejvyšší správní soud se souhlasem účastníků řízení bez nařízení jednání.
[7.] Protože podle ustanovení § 96 s. ř. s. rozhoduje soud v tomto řízení podle skutkového stavu, který tu je v době rozhodnutí soudu, a jelikož z důvodu vyhlášení voleb do Poslanecké sněmovny a později do Senátu a do zastupitelstev obcí muselo být řízení přerušeno (§ 94 odst. 2 s. ř. s.), vyžádal si soud od Poslanecké sněmovny aktuální informací ohledně předmětných výročních finančních zpráv.
[8.] Z přípisu ing. M. H., tajemnice kontrolního výboru Poslanecké sněmovny PČR ze dne 24. 11. 2010, č. j. KV/19.11.10/10257/00313/125H, soud zjistil, že k uvedenému datu odpůrce Poslanecké sněmovně nepředložil doplnění neúplných výročních finančních zpráv za roky 2005 a 2006 a vůbec nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2007, 2008 a 2009. [9.] Na základě těchto skutečností dospěl soud k následujícím závěrům.
[10.] Podle ustanovení § 4 písm. a) zákona o politických stranách nemohou vznikat a vyvíjet činnost strany a hnutí, které porušují ústavu a zákony nebo jejichž cílem je odstranění demokratických základů státu. Z ustanovení § 18 odst. 1 stejného zákona vyplývá povinnost stran a hnutí předložit každoročně do 1. dubna Poslanecké sněmovně k informaci výroční finanční zprávu v členění konkretizovaném pod body a) až e) tohoto ustanovení. Podle ustanovení § 14 odst. 1 zákona může být činnost strany a hnutí rozhodnutím soudu pozastavena, jestliže jejich činnost je v rozporu s § 1 až 5, § 6 odst. 5 a § 17 až 19 nebo se stanovami.
[11.] Ustanovení § 15 odst. 1 zákona o politických stranách zakládá příslušnost Nejvyššího správního soudu rozhodovat o rozpuštění strany a hnutí, pozastavení činnosti strany a hnutí a o znovuobnovení jejich činnosti. Návrh podá vláda; pokud tak neučiní do 30 dnů od doručení podnětu, může návrh podat prezident republiky. O návrhu na rozpuštění politické strany nebo politického hnutí, pozastavení nebo znovuobnovení jejich činnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud v řízení podle části třetí, hlavy druhé, dílu pátého s. ř. s.
[12.] Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaný návrh je důvodný, neboť z údajů obsažených ve spise (konkrétně z citovaných usnesení Poslanecké sněmovny), bylo zjištěno, že odpůrce skutečně nesplnil zákonem uložené povinnosti, když opakovaně v zákonem stanoveném termínu nepředložil příslušnému orgánu, tj. Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR, úplné výroční finanční zprávy, a to za roky 2005 a 2006, vůbec nepředložil výroční finanční zprávy za roky 2007, 2008 a 2009 a neučinil tak ani později. Odpůrce tedy opakovaně nesplnil zákonnou povinnost stanovenou v § 18 odst. 1 zákona o politických stranách, přičemž nesplnění této povinnosti představuje zvláštní a samostatný důvod, pro který může Nejvyšší správní soud rozhodnout o rozpuštění hnutí [§ 13 odst. 1 písm. b) cit. zákona].
[13.] Ze znění i smyslu ustanovení § 14 odst. 1 zákona o politických stranách je totiž zřejmé, že za situace, kdy politická strana nebo politické hnutí výroční finanční zprávu nepředložily buď vůbec, anebo ji nepředložily se zákonem požadovanými náležitostmi, a kdy se tak stalo opakovaně, takové porušení ustanovení § 18 odst. 1 zákona opodstatňuje rozpustit politickou stranu či hnutí, jelikož platí, že „strana a hnutí mohou být zrušeny rozhodnutím soudu o jejich rozpuštění ...jestliže i po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí soudu o pozastavení činnosti strany nebo hnutí trvají skutečnosti, pro které byla jejich činnost pozastavena“ (§ 13 odst. 6 uvedeného zákona). Právě tato situace nastala v nyní projednávané věci. [14.] Proto Nejvyšší správní soud rozhodl o rozpuštění uvedeného politického hnutí.
[15.] Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s., když úspěšnému navrhovateli, který by jinak měl na náhradu nákladů právo, nevznikly v souvislosti s řízením před Nejvyšším správním soudem náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
[16.] Podle ustanovení § 13 odst. 6 zákona o politických stranách určil Nejvyšší správní soud likvidátorem Mgr. Radslava Janečka, advokáta se sídlem Bubeníčkova 44, Brno, který s tímto určením souhlasí. Tento bude postupovat přiměřeně podle předpisů o likvidaci majetku a závazků obchodních společností (§ 12 odst. 4 zákona o politických stranách).
Poučení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky podle soudního řádu správního přípustné.
Politická strana j e o p r á v n ě n a podat návrh podle článku 87 odst. 1 písm. j) Ústavy, jestliže tvrdí, že rozhodnutí o jejím rozpuštění není ve shodě s ústavními nebo jinými zákony. Návrh lze podat ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k Ústavnímu soudu, podání návrhu má odkladný účinek (§ 73 odst. 1, 2; § 79 odst. 1 věta druhá zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). V Brně dne 7. prosince 2010
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu