Vol 104/2021- 12 - text
Vol 104/2021
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu Tomáše Langáška, soudkyně Michaely Bejčkové a soudců Josefa Baxy, Radana Malíka (soudce zpravodaj), Petra Mikeše, Pavla Molka a Ivo Pospíšila v právní věci navrhovatele: B. M. a účastnice řízení: Státní volební komise, sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, týkající se návrhu „na vyhlášení neplatnosti voleb, nařízení nového – manuálně mechanického sčítání všech hlasů (včetně mého) a také pochopitelně anulování veřejnoprávně vyhlášených výsledků voleb“,
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byl dne 20. října 2021 doručen návrh „na vyhlášení neplatnosti voleb, nařízení nového – manuálně mechanického sčítání všech hlasů (včetně mého) a také pochopitelně anulování veřejnoprávně vyhlášených výsledků voleb“. V něm navrhovatel uvádí, že průběh voleb a jejich výsledek v něm vyvolal velkou nedůvěru v jejich organizaci. Shromáždil proto data z průběhu sdílení výsledků ve vysílání České televize. Z těchto dat dle jeho názoru jednoznačně vyplývá, že „od cca 5% průběhu načítaných hlasů bylo sdílení hlasů řízeno nezákonně elektronickou automatikou“ a že „za touto hranicí cca 5 % byly do programu sdílení nastaveny nezákonně falsifikační koeficienty progresivní tendence“. Ty měly zvýhodňovat kandidující koalice SPOLU a Pirátů se Starosty a nezávislými a zároveň poškozovat všechny ostatní kandidující subjekty. Navrhovatel zároveň uvádí, že argument ohledně sčítání hlasů „od nejvzdálenějších okrsků (krajů) až po finále sdílení z hlavního města Prahy“ nemůže obstát. Bylo li by tomu tak, projevilo by se to v oscilaci křivky grafu (vytvořeného ze zmíněných dat a k návrhu přiloženého). Volby tak dle navrhovatele proběhly zřejmě nezákonně a byly evidentně ovlivněné automaticky řízeným způsobem. Proto navrhuje postup uvedený v hlavičce tohoto usnesení.
[2] Podle § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, se může každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen, domáhat ochrany u soudu podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta. Tento návrh lze podat, má li navrhovatel za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledek volby tohoto kandidáta (nebo kandidátů). Z toho vyplývá, že navrhovatel musí v návrhu (1.) označit zvoleného kandidáta (zvolené kandidáty), jehož (jejichž) volbu napadá, (2.) tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil volbu kandidáta, jehož volbu navrhovatel zpochybňuje, a konečně (3.) označit, jakého rozhodnutí se domáhá, tedy formulovat petit, resp. výrok rozhodnutí soudu.
[3] Protože navrhovatel ve svém návrhu neoznačil ani jednoho ze zvolených kandidátů, jehož volbu napadá, ani neupřesnil, jakého rozhodnutí soudu se domáhá, vyzval jej soud usnesením ze dne 22. října 2021 k odstranění těchto vad. Zároveň jej poučil o tom, že pokud nebudou vady podání odstraněny nejpozději do tří dnů od právní moci usnesení, bude jeho návrh odmítnut.
[4] Usnesení bylo podle § 93 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), vyvěšeno na úřední desce soudu dne 22. října 2021. Dne 25. října 2021 bylo soudu doručeno podání navrhovatele, v němž uvedl, že reaguje na usnesení soudu ze dne 22. října 2021 k odstranění vad návrhu. V něm odstranil vady následujícím způsobem: „Doplnění jmenných kandidátů. Jsou to všichni ti (z mého MS kraje), kteří podle mého názoru byli ve volbách zřejmě nezákonně preferováni nekontrolovaným elektronickým způsobem sdílení rozhodujících volebních dat: SPOLU Stanjura Zbyněk Ing, Golasowská Pavla Mgr. Bc. DiS., Janda Jakub Bc., Carbol Jiří Ing., Němečková Crkvenjaš Zdenka MUDr. MBA, Navrátil Jiří Bc.. PIRÁTI A STAROSTOVÉ Letocha Petr, Rataj Michael PhDr. Ph.D., Šebelová Michaela Mgr. Ale také ti, kteří byli pravděpodobně poškozeni. kandidáti SPD Okamura Tomio, Síla Jan MUDr., Sládeček Karel Mgr., Malcharová Marie; ANO Hájek Josef Ing., Klučka Ondřej Ing.; VOLNÝ BLOK Volný Lubomír Mgr., Bojko Marian; PŘÍSAHA Komárek Jiří Mgr., Novotný Pavel Ing., Barteček Ivo prof. PhDr. CSc.; ČSSD Zaorálek Lubomír PhDr., Kajnar Petr Ing.; KSČM Luzar Leo Ing. et Ing. Ph.D., Fikáčková Markéta; TRIKOLÓRA Šrámek Alfréd JUDr., Stanovský Vítězslav Bc.“ Stěžovatel pak navrhl, aby Nejvyšší správní soud vydal toto rozhodnutí: „Na základě předložených důkazů o nezákonném zásahu do elektronického sdílení výsledků voleb, soud vyhlašuje výsledky voleb do PS PČR ve dnech 8. 9. 10 za neplatné. Nařizuje náhradní sčítání původních právoplatných hlasů voličů ze zapečetěných archivovaných uren, manuálně, s novou rekapitulací součtů všech hlasů z krajů (všech okrsků). A to, náhradním, manuálně mechanickým sčítáním na jednom veřejně definovaném, příznivě územně i dopravně centralizovaném místě (např. Olomouc), s plně zabezpečenou policejní ochranou proti neoprávněnému zásahu, nebo vniku. Přemístění zapečetěných tresorů musí být zejména při převozu, policejně ochráněno a zabezpečeno proti přepadení nebo jinému zneužití. Odpovědné orgány za volby zajistí finační krytí celého procesu náhradního sčítání. Zahájení sčítání do třiceti dnů od nabytí právní moci rozsudku.“
[5] Navrhovatel sice v souladu s poučením plynoucím z výše uvedeného usnesení na odstranění vad označil konkrétní kandidáty, avšak tímto podáním nebyly odstraněny vady návrhu, tak jak byl vyzván, neboť ani doplněný návrh neobsahuje konkrétní skutečnosti vztahující se k těmto označeným kandidátům a petit, o kterém by mohl soud rozhodnout. S ohledem na to soud návrh odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení, a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 93 odst. 4 s. ř. s., podle kterého nemá v řízení ve věcech volebních žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Toto usnesení nabývá právní moci dnem vyvěšení na úřední desce Nejvyššího správního soudu (§ 93 odst. 5 věta druhá s. ř. s.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. listopadu 2021
Tomáš Langášek předseda senátu