a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 204/2000 Sb. (v textu též „volební zákon“) Povinnost starosty zveřejnit způsobem v místě obvyklým, nejpozději 15 dnů přede dnem voleb, oznámení o době a místě konání voleb v obci, sta- novená v $ 15 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, se vztahuje k volbám jako celku bez ohledu na to, zda se konají v jednom nebo ve dvou kolech. Není proto třeba nové informace před dru- hým kolem voleb.
a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 204/2000 Sb. (v textu též „volební zákon“) Povinnost starosty zveřejnit způsobem v místě obvyklým, nejpozději 15 dnů přede dnem voleb, oznámení o době a místě konání voleb v obci, sta- novená v $ 15 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, se vztahuje k volbám jako celku bez ohledu na to, zda se konají v jednom nebo ve dvou kolech. Není proto třeba nové informace před dru- hým kolem voleb.
Podle vyjádření starosty obce byl ter- mín konání druhého kola voleb do Sená- tu zveřejněn nejen na úřední desce, ale také dne 9. 11. 2004 vyhlášen místním rozhlasem. Státní volební komise mimo jiné poukázala na $ 12 odst. 3 písm. a) volebního zákona, podle kterého je pří- slušným 'k řešení stížností na organizač- ně technické zabezpečení voleb do Se- nátu Parlamentu České republiky na úrovni obcí krajský úřad. Žádná taková stížnost na průběh voleb v obci O. však zaznamenána nebyla. Návrh není důvodný. Podle $ 90 odst. 1 soudního řádu správního se může občan, politická stra- 206 na nebo nezávislý kandidát anebo sdruže- ní nezávislých kandidátů a sdružení poli- tických stran nebo politických hnutí a ne- závislých kandidátů návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb ne- bo neplatnosti hlasování anebo neplat- nosti volby kandidáta. Tímto zvláštním zá- konem je volební zákon. Podle jeho $ 87 odst. 2 se může podáním návrhu na ne- platnost voleb domáhat ochrany u soudu každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor zvo- len, a to návrhem podaným nejpozději do 10 dnů po vyhlášení výsledků voleb Státní volební komisí. Tyto podmínky navrhova- tel splňuje. Návrh podle $ 87 odst. 4 vo- lebního zákona může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Navrhovatel spatřuje důvody neplat- nosti voleb v porušení povinnosti zajistit informovanost voličů o konání a o místu konání druhého kola voleb do Senátu. Podle $ 15 odst. 1 volebního zákona sta- rosta zveřejní způsobem v místě obvy- klým, nejpozději 15 dnů přede dnem vo- leb, oznámení o době a místě konání voleb v obci. Bylo-li na území obce zříze- no více volebních okrsků, uvede, které části obce náleží do jednotlivých voleb- ních okrsků, a oznámení zveřejní na území každého z nich. Zároveň starosta uvede v oznámení adresy volebních místností. Nedostatek zveřejnění o době konání a místu konání voleb nelze pova- žovat jen za organizačně technický ne- dostatek: vždy je třeba vážit důsledky, které by byly s takovým opomenutím spojeny. Otázkou ovšem je, zda se záko- nem stanovená povinnost vztahuje při konání voleb ve dvou kolech ke každé- mu kolu zvlášť, tedy zda tato informace musela být znovu učiněna před konáním druhého kola senátních voleb (nedosta- tek oznámení před kolem prvním totiž navrhovatel nenamítá). Druhé kolo vo- leb se koná podle $ 76 volebního zákona v případě, že žádný z kandidátů nezíská počet hlasů potřebný ke zvolení podle $ 75, a to tak, aby bylo zahájeno šestý den po ukončení hlasování v prvním ko- le (odst. 1 cit. ustanovení). Povinnost starosty stanovená v $ 15 odst. 1 volebního zákona směřuje k zajiš- tění informování voličů o době a místu konání voleb. Toto ustanovení je zařaze- no v části první oddílu prvním volebního zákona, tedy v části, která upravuje obec- ně povinnosti spojené s konáním voleb. Volbami pak je třeba rozumět volby do Parlamentu konané podle tohoto zákona, ve společných ustanoveních pak bez roz- dílu, zda se jedná o volby do Poslanecké sněmovny nebo o volby do Senátu, a tedy bez ohledu na to, zda se volby konají v jednom či ve dvou kolech. Jeli uvede- ným ustanovením předepsána informač- ní povinnost obecně ve vztahu k volbám, pak k volbám jako k celku. Z toho plyne, že zákon v daném ustanovení nepředpo- kládá další informaci před druhým ko- lem voleb; ostatně s ohledem na zákonný časový odstup obou kol voleb by bylo i objektivně vyloučeno dodržení lhůty pro zveřejnění informace. Volební zákon ani v ustanoveních části první oddílu tře- tího upravujících výslovně volby do Se- nátu - tedy ani v ustanoveních zvláštních pro napadené volby - nestanoví infor- mační povinnost jinak. Z toho plyne závěr, že povinnost sta- novená v $ 15 odst. 1 volebního zákona je dodržena v případě, že informace by- la podána před konáním prvního kola voleb ve vztahu k celým volbám. Jiná by byla situace pouze v případě, že by me- zi jednotlivými volebními koly došlo ke změně, tedy např. že by druhé kolo vo- leb mělo proběhnout v jiné volební místnosti. Povinnost informování voli- čů v případě konání voleb ve dvou ko- lech je tedy splněna zveřejněním ve sta- novené lhůtě před prvním z nich, a to způsobem v místě obvyklým. Způsob zveřejňování informací je zpravidla vo- len tak, aby zajistil informovanost co možná největšího množství občanů, ne- znamená však zajištění plné informova- nosti (navíc v daném případě navzdory tvrzenému nedostatku oznámení o vol- bách se navrhovatel do volební míst- nosti dostavil). Vzhledem k tomu, že ne- došlo k porušení žádného ustanovení volebního zákona, nepřichází v úvahu zkoumání vlivu takového porušení na výsledky voleb. Ovšem jen porušení to- hoto zákona způsobem ovlivňujícím vý- sledek hlasování může být důvodem pro vyslovení neplatnosti voleb sou- dem; v daném případě tyto podmínky naplněny nebyly. Z uvedených důvodů Nejvyšší správ- ní soud zamítl podaný návrh jako nedů- vodný podle $ 90 s. ř. s. (oš)
Bořek H. v ©. proti Státní volební komisi o vyslovení neplatnosti voleb do Senátu.