Nejvyšší správní soud usnesení volby

Vol 2/2009

ze dne 2009-06-24
ECLI:CZ:NSS:2009:VOL.2.2009.12

Vol 2/2009- 12 - text

Vol 2/2009 - 12

U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: Z. S., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, o „námitce na provedení sčítání hlasů“ ve volbách do Evropského parlamentu konaných ve dnech 5.

6. června 2009,

I. Návrh s e o d m í t á..

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 16. 6. 2009 vznesl navrhovatel „námitku na provedení sčítání hlasů“ ve volbách do Evropského parlamentu konaných ve dnech 5.

6. června 2009.

V tomto podání navrhovatel pouze tvrdil, že po sečtení hlasů a vyhlášení výsledků voleb nebyl započten jeho hlas a že uvedená strana, aniž by ji jakkoliv konkretizoval, v Benešově nad Ploučnicí nedostala žádný hlas i přesto, že ji řádně volil. Proto navrhl „přepočtení hlasů v Benešově nad Ploučnicí a napravení vzniklé chyby při sčítání hlasů okrskovou volební komisí“.

Podle ust. § 57 odst. 1 zákona č. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu a o změně některých zákonů (dále jen „volební zákon“), mj. platí, že podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta se může ochrany u soudu domáhat každý volič zapsaný do seznamu voličů pro volby do Evropského parlamentu nebo do výpisu z něj. Návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 2 téhož ustanovení). Z toho vyplývá, že navrhovatel jednak musí v návrhu především - označit kandidáta či kandidáty, vyslovení jejichž neplatnosti se domáhá, - tvrdit konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí.

Protože podání navrhovatele tyto skutečnosti neobsahovalo a nebylo proto ve smyslu shora citovaného způsobilé věcného projednání, byl tento usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 6. 2009, č. j. Vol 2/2009-8, vyzván, aby odstranil vady podání doručeného zdejšímu soudu dne 16. 6. 2009, a to označením kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby směřuje, a uvedením konkrétních skutečností, z nichž vyplývá porušení volebního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě navrhovatel brojí. Předmětné usnesení obsahovalo rovněž poučení, že nebudou-li tyto vady podání odstraněny do tří dnů od doručení tohoto usnesení, nebude možno v řízení pokračovat a návrh bude odmítnut, přičemž poslední den lhůty musí být odstranění vad doručeno soudu.

Ze soudního spisu vedeného v této věci vyplývá, že shora označené usnesení Nejvyššího správního soudu bylo navrhovateli doručeno dne 18. 6. 2009. Na obsah předmětného usnesení nebylo do dnešního dne nijak reagováno a návrh nebyl doplněn.

Podle ust. § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

Za výše popsané situace, kdy navrhovatel na výzvu zdejšího soudu nedostatek návrhu doručeného tomuto soudu dne 16. 6. 2009 neodstranil a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, Nejvyšší správní soud návrh podle ust. 37 odst. 5 s. ř. s. usnesením odmítl, když navrhovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvyššího správního soudu o následcích neodstranění vad podání výslovně poučen. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. června 2009

JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu