Vol 20/2006- 43 - text
č. j. Vol 20/2006 - 43
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Karla Šimky v právní věci navrhovatele S. O., proti odpůrci Státní volební komisi, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, v řízení o návrhu navrhovatele na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve dnech 2.
3. června 2006,
I. Návrh na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konaných ve dnech 2. - 3. června 2006, s e z a m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Navrhovatel podal ve lhůtě stanovené v ust. § 87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů (dále jen „zákon č. 247/1995 Sb.“) návrh, aby shora uvedené volby byly prohlášeny za neplatné. Návrh odůvodnil výňatkem z K. ž., kapitola 36 (Česká bible, kapitola 99) druhá část, jejímž je autorem. Důvody pro vyslovení neplatnosti voleb spatřuje navrhovatel v chybné energetické koncepci České republiky, kterou se řídily všechny předchozí vlády České republiky a řídí se jí i všechny politické strany, jejichž kandidáti byli zvoleni ve shora uvedených volbách. Energetickému kolapsu v České republice může zabránit pouze výstavba „univerzálního zimního domu, ze zákona Božího“, jehož nárys předložil jako součást svého návrhu.
Podle § 87 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb. návrh na neplatnost volby kandidáta může podat navrhovatel, má-li zato, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta. Navrhovatel v návrhu vůbec netvrdí, že by byla splněna podmínka uvedená ve shora uvedeném ustanovení. Nejvyšší správní soud proto návrh jako nedůvodný zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, podle něhož ve věcech volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Vojtěch Šimíček předseda senátu