Požadavku $ 93 odst. 2 s. ř. s. vyhovuje, je-li podání soudu zasláno v elektronické podobě opatřené zaručeným elektronickým podpisem založeným na kvalifikova- ném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb, 23% a není jej třeba doplňovat písemným podáním.
Před dalším pokračováním řízení v dané věci musel Nejvyšší správní soud nejprve po- soudit, zda se Ize tímto podáním vůbec dále zabývat. Jak je totiž výše uvedeno, podání by- lo soudu doručeno v elektronické podobě, přičemž bylo opatřeno elektronickým podpi- sem podle zvláštního zákona ve smyslu $ 37 odst. 2 s. ř. s. Z $ 93 odst. 2 téhož zákona ovšem vyplývá speciální pravidlo, podle ně- hož mimo jiné návrhy ve věcech volebních, ji- miž se řízení zahajuje, lze provést pouze pí- semně nebo ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu.
Smyslem a úče- lem této zvláštní úpravy je jasná a včasná identifikace navrhovatele v řízení odpovídají- cí povaze posuzovaných věcí - regulérnosti proběhlých voleb. Ačkoliv zmíněná právní úprava nezmiňu- je výslovně formu elektronického podání opatřeného zaručeným elektronickým pod- pisem, Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že je třeba se uvedeným podáním dále zabý- vat, neboť výjimka daná $ 93 odst. 2 s. ř. s. se na elektronická podání opatřená zaručeným elektronickým podpisem nevztahuje. Je totiž třeba zdůraznit, že na rozdíl od „obyčejných“ elektronických podání lze v případě podání opatřených zaručeným elektronickým pod- pisem jednoznačně určit, kdo podání učinil a jaký byl jeho obsah při odeslání.
Za těchto okolností by bylo proti smyslu řádného a spravedlivého soudního procesu, pokud by soud účastníka takto učiněného podání vyzý- val k jeho listinnému potvrzení či doplnění. V důsledku změn, které se v rámci právního řádu v poslední době staly (zejména nabytí účinnosti zákona č. 300/2008 Sb., o elektro- nických úkonech a autorizované konverzi do- kumentů, či novely občanského soudního řá- du č. 7/2009 Sb.), je proto současně třeba zcela jednoznačně přehodnotit dosavadní vý- kladovou dichotomii podání písemných a po- dání učiněných osobně a aplikovat spíše roz- lišování podání listinných a ostatních (i podání učiněné v elektronické podobě je totiž podáním písemným).
Požadavku $ 93 odst. 2 s. ř. s. vyhovuje, je-li podání soudu zasláno v elektronické podobě opatřené zaručeným elektronickým podpi- sem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném akreditovaným poskytovatelem cer- tifikačních služeb a není jej třeba doplňovat písemným podáním. Uvedený názor je při- tom též zcela v souladu se zásadami plynoucí- mi ze směrnice Evropského parlamentu a Ra- dy 1999/93/ES ze dne 13. 12. 1999 o zásadách Společenství pro elektronické podpisy, podle nichž by především zaručený elektronický podpis měl být postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu; obdobný názor ostatně za- stává i aktuální komentářová literatura (srov. např. David, L.; Ištvánek, F.; Javůrková, N.; Ka- síková, M., Lavický, P.
a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 1. díl. Wolters Kluwer : Praha, 2009, s. 244 a násl.). Vzhledem k tomu, že však návrh obsaho- val vady, které bránily jeho věcnému projed- nání, vyzval Nejvyšší správní soud navrhova- tele v souladu s $ 37 odst. 5 s. ř. s. k odstranění vad podání usnesením ze dne 14. 6. 2010. V usnesení navrhovateli uložil, aby upřesnil výrok, jehož vydání se domáhá, dále označil kandidáta, proti němuž návrh na neplatnost volby směřuje, a uvedl čí doplnil konkrétní skutečnosti, z nichž vyplývá porušení voleb- ního zákona způsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby kandidáta, proti jehož volbě 765 2102 navrhovatel brojí.
Zároveň jej poučil o tom, žc nebudou-li tyto vady podání odstraněny ve lhůtě tří dnů od doručení této výzvy, nebude pro tento nedostatek možno v řízení pokra- čovat a soud podání odmítne. Na tuto výzvu, která mu byla doručena dne 18. 6. 2010, navrhovatel nijak nereagoval, nevyhověl tedy výzvě soudu a neodstranil va- dy svého návrhu; tyto vady jsou zároveň tako- vého charakteru, že brání tomu, aby se soud mohl návrhem zabývat věcně. Z $ 87 odst. 1 a 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších záko- nů, vyplývá, že podáním návrhu na neplat- nost volby kandidáta se může ochrany u sou- du domáhat každý občan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl posla- nec volen.
Návrh na neplatnost volby kandi- dáta může podat navrhovatel, má-li za to, že byla porušena ustanovení tohoto zákona způ- sobem, který mohl ovlivnit výsledek volby to- hoto kandidáta. Z této právní úpravy se podává, že navrhovatel v prvé řadě musí ozna- čit kandidáta, jehož volbu napadá; tento kan- didát je pak v souladu s $ 90 odst. 2 s. ř. s. účastníkem řízení. Aby se tedy soud mohl ná- vrhem vůbec zabývat, musí navrhovatel v ná- vrhu jednak označit zvoleného kandidáta, je- hož volbu napadá, a jednak uvést konkrétní skutečnosti, z nichž dovozuje porušení voleb- ního zákona, jakož i vztah mezi těmito skuteč- nostmi a volbou označeného kandidáta.
2102 Řízení před soudem: podjatost soudce k $ 8 odst. 1 soudního řádu správního I. Podjatost soudců ($ 8 odst. 1 s. ř. s.) ve vztahu ke správním orgánům, resp. k osobám za ně jednajícím, je nutno vykládat restriktivněji, než je tomu u ostatních 2 z účastníků řízení.
II. Ze samotného spoluautorství odborné publikace nelze dovozovat podjatost soudce (6 8 odst. 1 s. ř. s.) ve vztahu k účastníkům řízení, resp. k jejich zástupcům, kteří se na této publikaci také podíleli.
BSc. Jaroslav A. proti Státní volební komisi o návrhu na neplatnost volby kandidáta.