Vol 75/2018- 4 - text
Vol 75/2018 -
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu ve věcech volebních, ve věcech místního a krajského referenda a ve věcech politických stran a politických hnutí složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška a soudců JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Michaely Bejčkové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Petra Mikeše, JUDr. Pavla Molka a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci navrhovatelky: Ing. B. K., proti odpůrci: Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 1634/4, Praha 4, ve věci návrhu na přezkum hlasování ve volbách do Zastupitelstva Obce Týnec ve volebním okrsku Týnec u Břeclavi,
I. Návrh se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Navrhovatelka se svým podáním označeným jako „Přezkum hlasování“, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 18. října 2018, domáhá přezkumu hlasování ve volbách do Zastupitelstva Obce Týnec ve volebním okrsku Týnec u Břeclavi, přičemž potřebu přezkumu odůvodňuje skutečností, že mezi vítězem voleb a druhým v pořadí je tak minimální rozdíl, že mohlo dojít k chybnému sčítání hlasů, které ovlivnilo pořadí jednotlivých stran.
[2] Návrh je nepřípustný.
[3] Navrhovatelka ve svém podání uvádí, že podává podnět dle § 60 odst. 1 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Soudní přezkum voleb do zastupitelstev obcí je upraven v § 59 až § 61 uvedeného zákona, přičemž v § 61 je určena věcná příslušnost krajského soudu k tomuto řízení. V případě voleb do Zastupitelstva Obce Týnec jde konkrétně o krajský soud, v jehož obvodu se nachází sídlo Obce Týnec. Věcně a místně příslušným krajským soudem k řízení v dané věci je dle bodu 7. přílohy 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Krajský soud v Brně.
[4] Dle § 92 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), [n]ávrh je nepřípustný též tehdy, byl-li podán u věcně nebo místně nepříslušného soudu. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka adresovala své podání zdejšímu věcně nepříslušnému soudu, nezbývá, než jej pro nepřípustnost odmítnout v souladu s § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
[5] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech volebních nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. října 2018
JUDr. Tomáš Langášek předseda senátu