1 Ads 335/2024- 20 - text
1 Ads 335/2024 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ivo Pospíšila, soudkyně Lenky Kaniové a soudce Michala Bobka v právní věci žalobce: J. D., zast. Mgr. Kateřinou Gabrhelíkovou, advokátkou se sídlem Na zábradlí 2051/1, Praha, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne 25. 4. 2023, č. j. X, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 9. 2024, č. j. 22 Ad 13/2023 67,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 20. 12. 2024 neodůvodněnou kasační stížnost proti výše označenému rozsudku krajského soudu.
[2] Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval usnesením ze dne 6. 1. 2025, č. j. 1 Ads 335/2024 10, k doplnění důvodů kasační stížnosti v zákonné lhůtě jednoho měsíce [§ 106 odst. 1 ve spojení s § 106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Zároveň kasační soud stěžovatele poučil o tom, že pokud vady ve lhůtě neodstraní, kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím jeho zástupkyně dne 16. 1. 2025 (doručenka na č. l. 10).
[3] V souladu s pravidly pro počítání lhůt v § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s. měla lhůta k doplnění kasační stížnosti uplynout v neděli 16. 2. 2025, a proto v souladu s § 40 odst. 3 s. ř. s. bylo posledním dnem lhůty pondělí 17. 2. 2025.
[4] Stěžovatel odeslal doplnění kasační stížnosti prostřednictvím datové schránky až v úterý 18. 2. 2025 v 00:00:35 a soudu bylo podání doručeno týž den v 00:00:36 (viz Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu na č. l. 17). Takové podání je ovšem opožděné.
[5] Pro zachování lhůty bylo podstatné, aby stěžovatel doručil Nejvyššímu správnímu soudu doplnění kasační stížnosti nejpozději poslední den lhůty (tj. do 17. 2. 2025 23:59:59) (viz obdobně usnesení NSS ze dne 23. 9. 2021, č. j. 3 As 228/2021 40, body 6 a 7 a tam citovanou judikaturu, kde doplnění kasační stížnosti bylo soudu doručeno tři sekundy po uplynutí lhůty). Je li stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti podle § 106 odst. 3 s. ř. s., nastupuje po uplynutí stanovené lhůty koncentrace řízení. Z toho důvodu již soud nemůže přihlížet k důvodům uplatněným později pro jejich opožděnost (srov. nález ÚS ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06; nebo usnesení NSS ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 28; či nověji usnesení NSS ze dne 17. 12. 2021, č. j. 5 As 342/2021 23, bod 5). Nejvyšší správní soud tak nemohl přihlédnout k doplnění učiněnému po lhůtě.
[6] V daném případě stěžovatel podal na konci zákonné dvoutýdenní lhůty neodůvodněnou kasační stížnost a s ohledem na delší doručování usnesení vyzývajícího k odstranění vad tak měl fakticky dva měsíce na doplnění a zaslání bezvadné kasační stížnosti. Také tento procesní úkon zjevně ponechal doslova na poslední vteřiny konce stanovené lhůty. V daném případě soud nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel lhůtu, ač v řádu desítek sekund nedodržel, což je důsledkem toho, že úkon zjevně ponechal takříkajíc na poslední chvíli. Nejvyšší správní soud v této souvislosti připomíná, že v případě, kdy účastník ponechá splnění své povinnosti až na samotný konec stanovené lhůty, vystavuje se sám riziku vzniku situace, která může splnění uložené povinnosti nakonec ohrozit (usnesení NSS ze dne 31. 10. 2024, č. j. 4 As 190/2024 61, bod 12).
[7] Jelikož stěžovatel kasační stížnost v určené lhůtě nedoplnil, není tak možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení kasační soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. února 2025
Ivo Pospíšil
předseda senátu