10 Ads 225/2023- 65 - text
10 Ads 225/2023 - 67 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Faisala Husseiniho v právní věci žalobce: V. P., zast. advokátem Mgr. Danielem Holým, Václavské náměstí 846/1, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 8. 2022, čj. MPSV 2022/139217
911, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2023, čj. 19 Ad 25/2022 39,
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Danielu Holému, advokátovi, se přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 146 Kč, která bude proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Žalobce podal žádost o doplatek na bydlení. Úřad práce České republiky krajská pobočka pro hl. m. Prahu dne 30. 5. 2022 rozhodl podle § 33 odst. 1 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, o nepřiznání dávky pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení.
[2] Proti rozhodnutí úřadu práce podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2022 zamítl jako opožděné.
[3] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu k městskému soudu, který ji v záhlaví označeným rozsudkem zamítl.
[4] Proti rozsudku městského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Namítl, že dne 21. 6 2022 podal prostřednictvím e mailu odvolání. To doložil. Skutečnost, že žalovaný nedohledal zmíněný e mail, nemůže jít k tíži stěžovatele. Stěžovatel dále namítl, že nebyl předvolán k projednání odvolání. Nemohl tedy navrhnout důkazy, kterými by prokázal, že zaslal daný e mail žalovanému. Konkrétně by stěžovatel navrhl provedení znaleckého důkazu v oboru kybernetiky k prokázání doručení e mailu obsahujícího odvolání. Tento návrh tedy učinil stěžovatel alespoň v kasační stížnosti. Rovněž odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13, podle kterého stačí prokázat, že e mail byl odeslán. Stěžovatel dále uvedl, proč zasílal e mail na danou e mailovou adresu. Namítl rovněž, že městský soud ho nevyrozuměl o jednání. K tomu dodal, že městský soud mu musel zasílat písemnosti obálkou typu I (tj. do vlastních rukou).
[5] Stěžovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení.
[6] Žalovaný se ztotožnil se závěry městského soudu. Dále uvedl, že rozhodnutí úřadu práce bylo žalobci doručeno dne 6. 6. 2022. Podle spisu podal proti rozhodnutí úřadu práce stěžovatel osobně odvolání dne 27. 6. 2022. Jiné odvolání se ve spise nenacházelo. Poslední den pro podání odvolání byl den 21. 6. 2022.
[7] Žalovaný navrhl, aby NSS kasační stížnost zamítl.
[8] Ve věcech, v nichž před krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení přípustnosti kasační stížnosti zabývá otázkou, zda kasační stížnost svým významem podstatně přesahuje zájmy stěžovatele (§ 104a s. ř. s.). Není li tomu tak, soud ji odmítne jako nepřijatelnou (viz usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 39, č. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, čj. 9 As 83/2021 28, body 11–12, č. 4219/2021 Sb. NSS).
[9] Kasační stížnost je nepřijatelná. NSS neshledal žádné pochybení městského soudu, které by v této věci založilo přijatelnost kasační stížnosti.
[10] Ze správního a soudního spisu vyplynulo, že stěžovatel požádal dne 30. 3. 2022 o doplatek na bydlení. Tuto dávku mu úřad práce rozhodnutím ze dne 30. 5. 2022 nepřiznal. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 6. 6. 2022. Podle správního spisu podal stěžovatel osobně odvolání dne 27. 6. 2022. Před městským soudem vyšlo najevo, že žalobce zaslal dne 21. 6. 2022 ve 21:48 h odvolání z e mailu X@email.cz na adresu posta.abf@uradprace.cz. Městský soud také zjistil, že elektronická podání na pracovištích Úřadu práce pro hl. n. Prahu se mají posílat na adresu podatelna.aa@upradprace.cz. Žalovaný v řízení před městským soudem sdělil, že úřadu práce se nepodařilo e mail stěžovatele ze dne 21. 6. 2022 dohledat. V elektronických podáních na adresu úřadu práce se e mail stěžovatele neobjevil. Stěžovatel se neúčastnil jednání před městským soudem a nedoložil nic, co by případně svědčilo o potížích s odesláním (doručením) e mailu.
[11] Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí lhůta k podání odvolání 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí.
[12] Podle § 92 odst. 1 správního řádu se opožděné nebo nepřípustné odvolání zamítne.
[13] Podle § 37 odst. 4 správního řádu je možno podání učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v elektronické podobě. Za podmínky, že podání je do 5 dnů potvrzeno, popřípadě doplněno způsobem uvedeným ve větě první, je možno je učinit pomocí jiných technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití podpisu.
[14] Je odpovědností účastníka řízení, jaký zvolí v řízení procesní postup, včetně volby komunikačních prostředků a z toho plynoucích rozdílů, které z povahy jednotlivých komunikačních prostředků vyplývají. Účastník řízení má na výběr, zda využije některou z klasických metod doručování, kterými jsou poštovní podání a podání prostřednictvím datové schránky, či zda zvolí některý z neformálních způsobů komunikace, jako je právě e mail. Zákon takovou alternativu umožňuje. Účastník řízení musí mít však na paměti, že s takovými metodami mohou být spojena určitá rizika. V případě, že doručení podání účastníka se stane sporným, nebude požívat výhod, které poskytují klasické metody doručování. Z procesních předpisů plyne, že činí li účastník podání prostřednictvím poštovních služeb, tzv. doporučeně, musí v případě sporu prokázat pouze podání k přepravě. V případě e mailu se však považuje za okamžik rozhodný pro doručení právě až okamžik, kdy se podání dostane do sféry soudu, případně jiného orgánu veřejné moci. Je tedy třeba zpravidla prokázat předání, tj. doručení, do elektronické podatelny správního orgánu. Účastník řízení, který si zvolil doručování na elektronickou adresu, nese riziko spočívající v tom, že e mailová komunikace je považována za nezaručenou, a musí proto počítat s možností, že e mailová zpráva nemusí být z různých důvodů doručena. K tomu v podrobnostech viz rozhodnutí NSS ze dne 28. 7. 2008, čj. 8 Afs 55/2008 70, ze dne 15. 7. 2010, čj. 9 Afs 28/2010 79, č. 2131/2010 Sb. NSS, ze dne 31. 10. 2014, čj. 7 Afs 113/2014 33, ze dne 11. 6. 2015, čj. 7 Azs 113/2015 32, ze dne 16. 7. 2015, čj. 9 As 261/2014 44, ze dne 4. 9. 2015, čj. 8 As 6/2015 37, ze dne 15. 9. 2015, čj. 8 As 57/2015 46, ze dne 7. 1. 2016, čj. 9 As 43/2015 31, či ze dne 29. 11. 2017, čj. 1 As 214/2017 32, či z poslední doby např. usnesení ze dne 3. 10. 2023, čj. 1 As 263/2022 34.
[15] Rovněž Ústavní soud dovodil, že podání ve formě e mailu není úkonem učiněným prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence, ani předáním orgánu, který má povinnost je doručit, u něhož pro zachování lhůty postačí předání k přepravě. Proto je rozhodné, kdy podání došlo soudu či správnímu orgánu (k tomu viz usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2005, sp. zn. I. ÚS 250/05, a ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08).
[16] Stěžovatel v kasační stížnosti odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 2560/13. V této věci Ústavní soud řešil situaci, kdy doplnění kasační stížnosti bylo zasláno veřejnou datovou sítí s elektronicky ověřeným podpisem v poslední den lhůty v 23:38 h, soudu však bylo doručeno následující den v 00:26 h.
[17] Ústavní soud v této věci uvedl (bod 34), že pokud zákon účastníku řízení dává možnost, aby procesní úkony činil prostřednictvím veřejné datové sítě, není materiálně myslitelné, aby případné poruchy uvnitř tohoto doručovacího mechanismu byly k tíži účastníka řízení. Účastník se totiž spoléhá na to, že tento zákonný režim mu zajistí, že důsledky jeho podání reálně nastanou. Prokáže li tedy účastník, že dokumenty tvrzeného obsahu odeslal prostřednictvím veřejné datové sítě příslušnému soudu, je v nich obsažené procesní podání projednatelné i v případě, že podání soudu nebylo doručeno v úplné podobě. Nebylo by totiž spravedlivé, aby nedostatek ve fungování elektronického systému doručování stíhal účastníka řízení.
[18] NSS k tomu konstatuje, že Ústavní soud skutečně uvedl, že je rozhodný okamžik odeslání zprávy. Stěžovatel však přehlíží, že Ústavní soud řešil doručování prostřednictvím veřejné datové sítě. V nyní projednávané věci se však jedná o doručování prostřednictvím e mailu (nezaručeného prostředku komunikace se soudy či správními orgány).
[19] NSS ve shodě s městským soudem uvádí, že stěžovatel neprokázal, že odvolání zaslané prostřednictvím e mailu bylo skutečně správnímu orgánu doručeno. Je vhodné zdůraznit, že stěžovatel si sám vybral prostředek komunikace, u kterého nepostačí v případě pochybností pouze prokázání toho, že zprávu odeslal. Ze spisů neplyne, že by e mail byl úřadu práce doručen, a proto den zaslání e mailu s odvoláním nelze brát jako den podání odvolání. Za rozhodný den podání odvolání je tedy nutné považovat osobní podání stěžovatele dne 27. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí úřadu práce bylo stěžovateli doručeno dne 6. 6. 2022, uplynula stěžovateli 15denní lhůta k podání dovolání dne 21. 6. 2022. Jeho odvolání bylo proto opožděné a žalovaný ho správně podle § 92 odst. 1 správního řádu zamítl.
[20] NSS podotýká, že městský soud stěžovateli nekladl k tíži to, na jakou e mailovou adresu úřadu práce zasílal zprávu s podaným odvoláním. Dále NSS uvádí, že s ohledem na výše uvedené závěry, že rozhodný při e mailové komunikaci je okamžik doručení, není třeba provádět důkaz z oboru kybernetické bezpečnosti o okamžiku odeslání e mailu obsahujícího odvolání (k otázce včasnosti jeho doručení viz dále).
[21] NSS dále konstatuje, že stěžovatel uplatnil námitku o tom, že žalovaný jej nepřizval k projednání odvolání, až v řízení o kasační stížnosti (v této souvislosti stěžovatel v kasační stížnosti namítl, že by u ústního jednání před žalovaným navrhl vypracování znaleckého posudku ke včasnosti doručení odvolání). Námitka je proto nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s., podle kterého kasační stížnost není přípustná, opírá li se o důvody, které stěžovatel neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl. Nad rámec k tomu NSS uvádí, že správní orgán nařídí ústní jednání jen v případě, že to stanoví zákon nebo to vyžaduje povaha věci (viz § 49 odst. 1 správní řádu). Vzhledem k tomu, že v projednávané věci žalovanému na základě obsahu správního spisu nevznikly pochybnosti o tom, že odvolání je opožděné, odvolání správně zamítl. Nemohl předpokládat všechny možné situace, které mohly nastat, a z tohoto důvodu nařizovat ústní jednání.
[22] K námitce stěžovatele, že nebyl předvolán k jednání městského soudu, NSS konstatuje, že městský soud stěžovatele k jednání předvolal a přikročil i k odročení jednoho jednání, neboť se nedařilo stěžovateli doručovat (viz č. l. 25
35 spisu městského soudu). Podle § 43 odst. 1 ve spojení § § 49 odst. 1 o. s. ř. není nutné, aby bylo předvolání zasláno do vlastních rukou. Ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, že by městský soud měl zasílat stěžovateli předvolání do vlastních rukou. Ani stěžovatel ve svých podáních nic takového neuváděl. Neúčastí u jednání městského soudu se stěžovatel, který byl k němu předvolán (byť formou náhradního doručení), sám zbavil případné možnosti označit a navrhnout důkazy k prokázání včasného doručení odvolání (a v tomto směru být eventuálně městským soudem poučen).
[23] V této věci nevyvstala žádná právní otázka, která by doposud nebyla judikaturou jednotně řešena, ani taková otázka, kterou by bylo třeba řešit odlišně. Městský soud ani hrubě nepochybil při výkladu práva. NSS proto kasační stížnost odmítl pro nepřijatelnost (§ 104a s. ř. s.).
[24] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle úspěchu ve věci podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu ze dne 25. 3. 2021, čj. 8 As 287/2020 33, č. 4170/2021 Sb. NSS, body 51–53). Stěžovatel úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému, který by jinak toto právo měl, žádné náklady nevznikly.
[25] NSS stěžovateli ustanovil zástupce, jehož odměnu a hotové výdaje podle § 35 odst. 10 s. ř. s. hradí stát. Advokátovi podle § 7 bodu 3, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznává NSS odměnu za zastupování 2 000 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, doplnění kasační stížnosti), paušální náhradu hotových výdajů 600 Kč a DPH ve výši 21 %. Celková částka 3 146 Kč bude k rukám advokáta proplacena z účtu NSS do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. ledna 2024
Ondřej Mrákota předseda senátu