10 Afs 208/2024- 37 - text
10 Afs 208/2024 - 38 pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: N. V. H., zastoupený advokátem JUDr. Ing. Vladimírem Nedvědem, Kostelní náměstí 233/1, Litoměřice, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 3. 2022, čj. 11014/22/5300 21441
702127, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 9. 2024, čj. 16 Af 12/2022 93,
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Vymezení věci [1] Dodatečnými platebními výměry doměřil Finanční úřad (FÚ) pro Ústecký kraj žalobci DPH za období leden až prosinec 2018 a současně mu uložil povinnost uhradit penále. Žalobce se proti dodatečným platebním výměrům odvolal. Žalovaný napadeným rozhodnutím částečně změnil dodatečné platební výměry a ve zbytku je potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, které krajský soud vyhověl, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný však proti rozsudku podal kasační stížnost, kterou NSS shledal důvodnou. Rozsudkem ze dne 13. 8. 2024, čj. 10 Afs 188/2023 30, NSS zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud následně žalobu zamítl shora označeným rozsudkem.
2. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [2] Žalobce (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností. Nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle něhož daňovou kontrolu může zahájit dožádaný FÚ. Krajský soud měl konstatovat porušení § 17 odst. 1 daňového řádu a nezákonné zahájení daňové kontroly. Stěžovatel dále namítl nevypořádání, resp. „minutí podstaty“ žalobní námitky ohledně místa provedení daňové kontroly. Stěžovatel netvrdil, že daňová kontrola byla zahájena na třech různých místech, ale odkazoval na § 85 odst. 2 daňového řádu. Žalobní námitka se týkala místa provedení daňové kontroly, které je v protokolu jasně dané třemi místy. Krajský soud tedy nevypořádal námitku ohledně místa provádění daňové kontroly. Stěžovatel navrhl, aby NSS zrušil rozsudek krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [3] Žalovaný se ve vyjádření ztotožnil se závěry krajského soudu a setrval na své předchozí argumentaci, kterou podrobně zopakoval. Námitky stěžovatele jsou podle žalovaného nedůvodné, účelové a obstrukční. Žalovaný navrhl, aby NSS kasační stížnost zamítl.
3. Právní hodnocení [4] Podle stěžovatele je napadený rozsudek nepřezkoumatelný, neboť krajský soud se nevypořádal s podstatou námitky ohledně místa provedení daňové kontroly. NSS zjistil, že stěžovatel na str. 2 žaloby uvedl: „Z ustanovení § 85 odst. 2 daňového řádu je zřejmé, že místo daňové kontroly je pouze jedno. V protokolu o zahájení daňové kontroly jsou uvedena tři místa […]. Daňový řád nepřipouští, aby bylo několik míst k provedení daňové kontroly.“ Na str. 4 žaloby dále uvedl, že podle citovaného ustanovení se kontrola provádí na místě, kde je to vzhledem k účelu nejvhodnější. V žádném případě z toho podle stěžovatele nelze dovodit, že to jsou prostory FÚ pro Středočeský kraj či FÚ pro Ústecký kraj. Takto formulovanou námitku krajský soud vypořádal v bodech 33 a 34 napadeného rozsudku. Krajský soud popsal, že v záhlaví protokolu o zahájení daňové kontroly je označen FÚ pro Středočeský kraj, který provedl úkon na základě dožádání. Jedná se o označení úřadu, nikoliv místa, kde byl úkon proveden. Místo, kde byl úkon proveden, je uvedeno v kolonce „místo jednání“. Tam je doplněna adresa sídla zástupce stěžovatele. O tom, že o zahájení daňové kontroly rozhodl místně příslušný správce daně (FÚ pro Ústecký kraj), je záznam na str. 4 v části „průběh jednání“. Z protokolu tedy podle krajského soudu neplyne, že by kontrola byla zahájena na třech rozdílných místech. Krajský soud uzavřel, že se žalovaný nijak neodchýlil od § 85 odst. 2 daňového řádu. Nad rámec nezbytného pak krajský soud označil námitku za účelovou (a odkázal na rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, čj. 1 Afs 50/2007 106, č. 1567/2008 Sb. NSS). [5] Podle názoru NSS posoudil krajský soud žalobní námitku vyčerpávajícím způsobem. Kasační námitka nevypořádání podstaty žalobní námitky tak není důvodná. Věcné posouzení stěžovatel v kasační stížnosti nezpochybnil, a proto jej NSS blíže nehodnotil. [6] Dále stěžovatel namítl nesprávné posouzení zahájení daňové kontroly dožádaným FÚ. NSS nejprve poznamenává, že značná část kasační argumentace postrádá smysl („Stěžovatel tvrdí, že závěr soudu, že daňový řád nevylučuje provedení úkonu dožádaným finančním úřadem a v protokolu o zahájení daňové kontroly se výslovně uvádí, že zahajuje Finanční úřad pro Ústecký kraj, prostřednictvím Finančního úřadu pro Středočeský kraj Územního pracoviště Praha západ, které bylo k tomuto úkonu dožádáno, daňovou kontrolu, měl soud dospět také k závěru, že bylo porušeno ustanovení § 17 odst. 1 daňového řádu, neboť daňovou kontrolu nezahájil dožádaný správce daně, Finanční úřad pro Středočeský kraj, tak jak toto ustanovení požaduje. Podle stěžovatele byla tak námitka důvodná.“). NSS se přidržel základní podstaty kasační námitky, jak je vymezena úvodem tohoto odstavce. [7] Také tuto námitku již vypořádali žalovaný i krajský soud a NSS s jejich závěry souhlasí (podrobně viz body 31, 32 a 34 napadeného rozsudku). Tehdejší zástupce stěžovatele mařil zahájení daňové kontroly u místně příslušného FÚ (nedostavil se k jednání a nereagoval na následnou výzvu k zahájení daňové kontroly). FÚ též logicky odůvodnil zahájení daňové kontroly prostřednictvím dožádání. Důvodem byla nespolupráce zástupce stěžovatele, kvůli které mohl FÚ provést úkon jen s obtížemi, a dále skutečnost, že sídlo zástupce se nachází v místní příslušnosti dožádaného FÚ. Z přístupu zástupce stěžovatele bylo zřejmé, že oddálení daňové kontroly je jeho záměrem. Nevyužil li by FÚ dožádání, podařilo by se mu provést úkon jen s obtížemi, pokud vůbec, a s neúčelnými náklady. V každém případě by takové snahy vedly k dalšímu oddálení daňové kontroly, což by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daňového řízení. [8] Daňový řád nevylučuje, aby byl prostřednictvím dožádání proveden úkon spočívající v zahájení daňové kontroly. Podmínky § 17 odst. 1 daňového řádu zde byly splněny. Stěžovatel ani neuvedl žádné věcné argumenty, které by podporovaly jeho názor o nezákonnosti postupu žalovaného. [9] S krajským soudem lze souhlasit také v tom, že námitka stěžovatele je účelová. Stěžovatel ji poprvé uplatnil v květnu 2021, tedy již bez zjevné časové souvislosti s prováděným úkonem (aniž vysvětlil, proč tak neučinil dříve a v čem byla dotčena jeho veřejná subjektivní práva). [10] Z popsaných důvodů je zřejmé, že kasační námitka nesprávného posouzení zahájení daňové kontroly dožádaným FÚ není důvodná.
3. Právní hodnocení [4] Podle stěžovatele je napadený rozsudek nepřezkoumatelný, neboť krajský soud se nevypořádal s podstatou námitky ohledně místa provedení daňové kontroly. NSS zjistil, že stěžovatel na str. 2 žaloby uvedl: „Z ustanovení § 85 odst. 2 daňového řádu je zřejmé, že místo daňové kontroly je pouze jedno. V protokolu o zahájení daňové kontroly jsou uvedena tři místa […]. Daňový řád nepřipouští, aby bylo několik míst k provedení daňové kontroly.“ Na str. 4 žaloby dále uvedl, že podle citovaného ustanovení se kontrola provádí na místě, kde je to vzhledem k účelu nejvhodnější. V žádném případě z toho podle stěžovatele nelze dovodit, že to jsou prostory FÚ pro Středočeský kraj či FÚ pro Ústecký kraj. Takto formulovanou námitku krajský soud vypořádal v bodech 33 a 34 napadeného rozsudku. Krajský soud popsal, že v záhlaví protokolu o zahájení daňové kontroly je označen FÚ pro Středočeský kraj, který provedl úkon na základě dožádání. Jedná se o označení úřadu, nikoliv místa, kde byl úkon proveden. Místo, kde byl úkon proveden, je uvedeno v kolonce „místo jednání“. Tam je doplněna adresa sídla zástupce stěžovatele. O tom, že o zahájení daňové kontroly rozhodl místně příslušný správce daně (FÚ pro Ústecký kraj), je záznam na str. 4 v části „průběh jednání“. Z protokolu tedy podle krajského soudu neplyne, že by kontrola byla zahájena na třech rozdílných místech. Krajský soud uzavřel, že se žalovaný nijak neodchýlil od § 85 odst. 2 daňového řádu. Nad rámec nezbytného pak krajský soud označil námitku za účelovou (a odkázal na rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2008, čj. 1 Afs 50/2007 106, č. 1567/2008 Sb. NSS). [5] Podle názoru NSS posoudil krajský soud žalobní námitku vyčerpávajícím způsobem. Kasační námitka nevypořádání podstaty žalobní námitky tak není důvodná. Věcné posouzení stěžovatel v kasační stížnosti nezpochybnil, a proto jej NSS blíže nehodnotil. [6] Dále stěžovatel namítl nesprávné posouzení zahájení daňové kontroly dožádaným FÚ. NSS nejprve poznamenává, že značná část kasační argumentace postrádá smysl („Stěžovatel tvrdí, že závěr soudu, že daňový řád nevylučuje provedení úkonu dožádaným finančním úřadem a v protokolu o zahájení daňové kontroly se výslovně uvádí, že zahajuje Finanční úřad pro Ústecký kraj, prostřednictvím Finančního úřadu pro Středočeský kraj Územního pracoviště Praha západ, které bylo k tomuto úkonu dožádáno, daňovou kontrolu, měl soud dospět také k závěru, že bylo porušeno ustanovení § 17 odst. 1 daňového řádu, neboť daňovou kontrolu nezahájil dožádaný správce daně, Finanční úřad pro Středočeský kraj, tak jak toto ustanovení požaduje. Podle stěžovatele byla tak námitka důvodná.“). NSS se přidržel základní podstaty kasační námitky, jak je vymezena úvodem tohoto odstavce. [7] Také tuto námitku již vypořádali žalovaný i krajský soud a NSS s jejich závěry souhlasí (podrobně viz body 31, 32 a 34 napadeného rozsudku). Tehdejší zástupce stěžovatele mařil zahájení daňové kontroly u místně příslušného FÚ (nedostavil se k jednání a nereagoval na následnou výzvu k zahájení daňové kontroly). FÚ též logicky odůvodnil zahájení daňové kontroly prostřednictvím dožádání. Důvodem byla nespolupráce zástupce stěžovatele, kvůli které mohl FÚ provést úkon jen s obtížemi, a dále skutečnost, že sídlo zástupce se nachází v místní příslušnosti dožádaného FÚ. Z přístupu zástupce stěžovatele bylo zřejmé, že oddálení daňové kontroly je jeho záměrem. Nevyužil li by FÚ dožádání, podařilo by se mu provést úkon jen s obtížemi, pokud vůbec, a s neúčelnými náklady. V každém případě by takové snahy vedly k dalšímu oddálení daňové kontroly, což by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti daňového řízení. [8] Daňový řád nevylučuje, aby byl prostřednictvím dožádání proveden úkon spočívající v zahájení daňové kontroly. Podmínky § 17 odst. 1 daňového řádu zde byly splněny. Stěžovatel ani neuvedl žádné věcné argumenty, které by podporovaly jeho názor o nezákonnosti postupu žalovaného. [9] S krajským soudem lze souhlasit také v tom, že námitka stěžovatele je účelová. Stěžovatel ji poprvé uplatnil v květnu 2021, tedy již bez zjevné časové souvislosti s prováděným úkonem (aniž vysvětlil, proč tak neučinil dříve a v čem byla dotčena jeho veřejná subjektivní práva). [10] Z popsaných důvodů je zřejmé, že kasační námitka nesprávného posouzení zahájení daňové kontroly dožádaným FÚ není důvodná.
4. Závěr a náklady řízení [11] Ze všech uvedených důvodů dospěl NSS k závěru, že kasační stížnost stěžovatele není důvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl. [12] Stěžovatel neměl ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.); žalovanému nevznikly v tomto řízení náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. ledna 2025
Ondřej Mrákota předseda senátu