11 Tcu 13/2024-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. 4. 2024 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky D. K., rozsudkem Okresního soudu v Řezně, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2022, sp. zn. 20 Ls 704 Js 22685/21, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2022, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Řezně, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2022, sp. zn. 20 Ls 704 Js 22685/21, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2022, byl D. K. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným trestným činem krádeže ve vícečinném souběhu s trestným činem vloupání do soukromého obydlí, v jednočinném souběhu s trestným činem ozbrojené krádeže, trestným činem úmyslného nezákonného získání omamných látek, trestným činem úmyslného nezákonného držení poloautomatické zbraně a trestným činem získání dvou střelných zbraní bez povolení podle § 242 odst. 1, § 143 odst. 1 věta druhá č. 1, 2, 3, § 244 odst. 1 č. 1a a 3, § 52, § 53, § 73, § 73c německého trestního zákoníku (StGB), § 1 odst. 1 ve spojení s přílohou III německého zákona o návykových látkách (BtMG) a § 3 odst. 1 č. 1, § 29 odst. 1 č. 1 německého zákona o návykových látkách (BtMG), § 52 odst. 1 č. 2b, odst. 3 č. 2a, b německého zákona o střelných zbraních a střelivu (WaffG) ve spojení s přílohou 2 oddíl 2 pododdíl 1 k německému zákonu o střelných zbraních a střelivu (WaffG), a odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a osmi měsíců.
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Řezně se D. K. předmětné majetkové a další trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že
1) dne 26. 8. 2021 v době mezi 05:40 a 20:35 hodinou, kterou již nelze přesněji určit, pravděpodobně v době od 10:00 hodin do 12:00 hodin, D. K. odcizil z garáže nemovitosti poškozeného S. M. na adrese XY, XY, elektrokolo zn. Bulls E-Stream EVO 3, elektrokolo zn. Bulls E-Stream EVO 2, elektrokolo zn. Cube Access a elektrokolo zn. Haibike Sduro v celkové hodnotě nejméně 8.200 EUR, bazénového robota stojícího za garáží v hodnotě nejméně 1.000 EUR, dvě houpací sítě v hodnotě nejméně 800 EUR, trojzásuvku, světlomet na kolo a řidičský průkaz poškozeného Merla. Za tímto účelem odsouzený rozbil skleněnou desku vedle dveří do garáže, natáhl se skrz ni a otevřel dveře do garáže pomocí klíče, který byl zastrčený zevnitř.
2) v době od 17:00 hodin dne 3. 9. 2021 do 07:00 hodin dne 4. 9. 2021, kterou již nelze přesně určit, odcizil odsouzený z haly, kterou poškozený K. na adrese XY, XY používal jako dílnu a garáž, a která byla zajištěna kódovým zámkem, jedno jízdní kolo zn. Rotwild v hodnotě nejméně 4.000 EUR.
3) dne 8. 9. 2021 kolem 15:49 hod. odsouzený odcizil z nemovitosti na adrese XY, XY (závod XY, brána č. XY) jízdní kolo zn. Scott Cross 10 patřící poškozenému S. v hodnotě nejméně 2.000 EUR, a to tak, že přeřízl zámek pomocí bateriového ohýbače.
4) v přesněji nezjistitelné době od pátku 16. 7. 2021 od 19:30 hodin do neděle 18. 7. 2021 odcizil odsouzený z budovy na adrese XY v XY XY, kde se nachází byt i praxe svědka F., finanční hotovost a další cennosti v celkové hodnotě nejméně 33.560,96 EUR, přičemž odsouzený nejprve vnikl neuzamčeným oknem do místnosti ve spodním patře nemovitosti, která sloužila ke zpracování zvěřiny, a získal přístup jak do lékařské ordinace v prvním patře, tak do soukromého bytu F. ve druhém nadzemním patře. Po nalezení klíče od trezoru, který svědek F.
uchovával ve složce s penězi ve svém obývacím pokoji, se odsouzenému podařilo tento trezor ve zdi ve sklepě otevřít a z něj odcizit nejméně 100 nábojů v hodnotě nejméně 500 eur, čtyři doklady k vozidlům a klíče od těchto vozidel v hodnotě nejméně 4.457,73 eur, hotovost v hodnotě nejméně 2.500 eur a nejméně 20 ampulí léčebného přípravku Dolantin (účinná látka Petitidin) v hodnotě nejméně 64,66 eur, jakož i 9mm zbraň "SIG Sauer" v hodnotě nejméně 1.500 eur. Pomocí dalšího klíče, který se nacházel v tomto trezoru, pak odsouzený otevřel skříň s dlouhými zbraněmi ve stejné místnosti a odcizil z ní brokovnici zn. Merkel 211 E, č. 6877, ráže 12/70, v hodnotě nejméně 3.500 eur, a střelnou zbraň zn. Drilling Blaser Trio D99, č. 7/05202, ráže 9,3x74R, 8x57 IRS, v hodnotě nejméně 3.000 eur.
Pistole "SIG Sauer" je poloautomatická střelná zbraň, zatímco dlouhé zbraně jsou poloautomatické střelné zbraně. Odsouzený dále odcizil ze sklepa nemovitosti tři vrtačky zn. Hilti s pouzdrem v hodnotě nejméně 2.000 EUR a vrtačku zn. Makita v hodnotě 169,97 EUR. Z ložnice soukromého bytu svědka F. pak odcizil zesilovač světla zn. Leica v hodnotě nejméně 5.600 EUR, zesilovač světla zn. Dedal v hodnotě nejméně 3.500 EUR, vyhřívací zařízení v hodnotě nejméně 3.500 EUR, termovizní přístroj zn. Pulsar v hodnotě nejméně 3.000 EUR a termovizní přístroj zn. Seer v hodnotě 500 EUR, dále nejméně 500 EUR v hotovosti z peněženky uložené v jídelně, vysavač zn. Dyson v hodnotě 549 EUR z komory a notebook zn. Lenovo Yoga 770 v hodnotě nejméně 300 EUR ze stolu poškozeného.
Odsouzený přitom věděl, že nemá potřebné oprávnění k nakládání s omamnými látkami a ani oprávnění k nakládání s odcizenými zbraněmi.
3. Dne 20. 3. 2024 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Řezně, Spolková republika Německo, ze dne 12. 4. 2022, sp. zn. 20 Ls 704 Js 22685/21, který nabyl právní moci dne 12. 4. 2022, ve vztahu k osobě odsouzeného D. K. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že D. K. je občanem České republiky, který byl ve shora uvedeném případě odsouzen cizozemským soudem, přičemž dané odsouzení se týká skutků, jež vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného v případě bodu 4) v jednočinném souběhu jednak s přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr.
zákoníku a jednak s přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění německého soudu totiž jasně plyne, že si odsouzený celkem čtyřmi dílčími útoky (jež byly ve smyslu § 116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku) jednak přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, daný čin spáchal vloupáním a způsobil jím značnou škodu [tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr.
zákoníku škodu dosahující částky nejméně 1.000.000 Kč]. V případě jednání popsaného pod bodem 4) navíc za užití násilí neoprávněně vnikl do obydlí jiného [tj. ve smyslu § 133 tr. zákoníku do domu či jiné prostory sloužící k bydlení, včetně příslušenství k nim náležejícím] a současně sobě bez povolení opatřil střelnou zbraň. Oboustranná trestnost jednání popsaného ve výrokové části rozsudku německého soudu je přitom dána rovněž trestní minulostí odsouzeného, který se výše uvedeného jednání dopustil přesto, že byl za takový čin (v podobě neoprávněného přisvojení si cizí věci) v posledních třech letech potrestán.
Z aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů totiž jasně plyne, že se odsouzený uvedeného jednání dopustil před uplynutím zákonné tříleté lhůty (z pohledu českého trestního práva rozhodné pro naplnění znaku speciální recidivy u přečinu krádeže ve smyslu § 205 odst. 2 tr. zákoníku) poté, co byl rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. 3 T 14/2014, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 9 To 295/2014, uznán vinným mimo jiné přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr.
zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře čtyř let, který vykonal dne 26. 11. 2020, tedy cca osm měsíců před počátkem páchání majetkově motivované trestné činnosti, pro kterou byl následně pravomocně odsouzen předmětným rozsudkem Okresního soudu v Řezně.
7. Jednání odsouzeného popsané pod bodem 4) naproti tomu z pohledu českého trestního práva nenaplnilo zákonné znaky žádného z tzv. drogových deliktů, neboť i přesto, že látka Pethidin, která představuje narkotikum s analgetickými účinky, je uvedena v seznamu návykových látek v příloze č. 1 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., na které odkazuje zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, jako omamná látka, nebylo zjištěno, že by odsouzený takovouto látku sám neoprávněně vyrobil, dovezl, přechovával pro jiného, popř. s ní nakládal jiným neoprávněným způsobem, jímž lze naplnit objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy ve smyslu § 283 tr.
zákoníku. Pakliže odsouzený danou látku poté, co si ji opatřil majetkovou trestnou činností, neoprávněně přechovával toliko pro svoji vlastní potřebu (když nebyl prokázán opak), nelze jeho jednání postihnout ani jako přečin přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 2 tr. zákoníku, neboť v rámci spáchané krádeže si odsouzený neoprávněně opatřil 20 ampulí léčebného přípravku Dolantin obsahujícího účinnou látku Pethidin, aniž by však bylo zřejmé konkrétní množství této účinné látky.
Ve smyslu § 284 odst. 2 tr. zákoníku je přitom trestné toliko neoprávněné přechovávání pro vlastní potřebu omamné látky v množství větším než malém, což je v případě omamné látky Pethidin množství více než 2,8 gramu této látky. I za tohoto stavu však zůstává trestnost jednání odsouzeného popsaného pod bodem 4) zachována, neboť tento se léčebného přípravku Dolantin obsahujícího účinnou látku Pethidin zmocnil společně s dalšími věcmi neoprávněně (v rámci spáchané krádeže), čímž způsobil poškozenému celkovou škodu nejméně ve výši 68.700 EUR.
Skutečnost, že v důsledku spáchané krádeže odsouzený pro svoji vlastní potřebu neoprávněně přechovával mimo jiné i 20 ampulí léčebného přípravku Dolantin obsahujícího účinnou látku Pethidin, tedy omamnou látku, je přitom třeba považovat za nedílnou součást jednoho skutkového děje, kterým odsouzený naplnil zákonné znaky jednak trestného činu krádeže ve smyslu § 205 tr. zákoníku, jakož i trestných činů porušování domovní svobody podle § 178 tr. zákoníku a nedovoleného ozbrojování podle § 279 tr. zákoníku.
Za daného stavu jsou tedy splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona.
8. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je zvyšována zejména způsobem provedení činu, když nelze pominout četnost jednotlivých útoků, kterých se odsouzený během krátkého období (necelých dvou měsíců) dopustil, celkovou výši jím způsobené škody (cca 84.700 EUR), jež významně přesáhla minimální hranici značné škody ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (tj. částku ve výši 1.000.000 Kč), jakož i skutečnost, že svým jednáním souběžně naplnil zákonné znaky skutkové podstaty více úmyslných trestných činů. Přehlédnout nelze ani jeho bohatou trestní minulost, neboť z aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů je zřejmé, že v rozmezí let 2000 až 2023 byl na území České republiky celkem třináctkrát trestně stíhán a odsouzen, a to výhradně pro trestnou činnost stejného (tj. majetkového) charakteru, byť je v důsledku zahlazení některých z těchto odsouzení na něho třeba (částečně) hledět tak, jako by nebyl odsouzen. Z výše uvedeného tak plynou zjevné sklony odsouzeného k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, když ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, tomuto nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
9. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze současně konstatovat, že odsouzenému byla za jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Řezně, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře dvou let a osmi měsíců. Za tohoto stavu lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení D. K. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky. K tomuto závěru přitom Nejvyšší soud dospěl zejména s ohledem na charakter trestné činnosti odsouzeného, četnost jím spáchaných útoků, jimiž souběžně naplnil zákonné znaky více úmyslných trestných činů, celkovou výši způsobené škody či jeho bohatou trestní minulost, stejně jako druh a výměru ukládaného trestu.
10. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. 4. 2024
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu