11 Tcu 35/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal dne 26. dubna 2010 v neveřejném zasedání návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů, a rozhodl t a k t o :
Podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky J. O. rozsudkem Obvodního soudu Görlitz, Spolková republika Německo, ze dne 2. 1. 2008, sp. zn. 6 Ls 420 Js 27804/05, který nabyl právní moci téhož dne, a to pro trestný čin krádeže podle §§ 242 I a II, 243 I č. 1, 22, 23 I a 53 německého trestního zákoníku, k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a čtyř měsíců.
Výše uvedeným rozsudkem Obvodního soudu Görlitz ze dne 2. 1. 2008 byl J. O. uznán vinným trestným činem krádeže a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a čtyř měsíců. Shora uvedené trestné činnosti se odsouzený dopustil podle zjištění Obvodního soudu Görlitz s výjimkou posledního činu za účasti spolupachatele, přičemž se nejedná vždy o tutéž osobu, tím že: 1. V noci z 19. na 20. 6. 2005 se v obci L. vydali na pozemek v ulici S. S., v jejíž blízkosti se nedaleko obytného domu nacházel odstavený transportér Fiat se, z něhož hodlali odcizit hodnotné předměty. Spolupachatel vyřízl těsnění na okně zadních dveří; sklo se vyndalo, dveře byly otevřeny. Z vozidla bylo odcizeno rozličné nářadí v hodnotě asi 1.800,-- Euro. Mimo jiné 2 bourací kladiva, 1 pila, 1 motorová kosa, 1 pila včetně listů/čepelů pily, 1 úhlové vrtací pouzdro pro bourací kladivo, 1 vrtací pouzdro pro bourací kladivo a velký počet dlát, vrtáků z tvrdého kovu a bitů. Jedno bourací kladivo bylo při přejezdu zelené hranice zanecháno na německém území, neboť celková kořist byla příliš těžká. Odcizené předměty pak byly v České republice rozprodány asi za 5.000,00 Kč. 2. V noci ze 26. na 27. 6. 2005 se vloupali v obci S. do kiosku letních lázní ve W. tím způsobem, že krumpáčem násilně otevřeli dveře. Zde zkonzumovali potraviny a některé odnesli s sebou. 3. V době, kterou již nelze přesně zjistit, někdy mezi 4. 8. 2005 a 6. 8. 2005, se pokusili v S. v zahrádkářské kolonii K. vniknout do zahradní besídky, která patří panu W. C.; z této besídky chtěli odcizit nějaké cennosti. Značně poškodili zámek i dveře, neodcizili však nic. 4. V téže době a v téže zahrádkářské kolonii odsouzený a jeho spolupachatel vypáčili v besídce zahrádky patřící panu D. P. dveře a odcizili jízdní kolo, řetězovou pilu, úhlovou brusku a další předměty, jakož i potraviny – vše v celkové hodnotě asi 300,-- Euro. 5. V téže době a v téže zahrádkářské kolonii se vloupali do zahradní besídky, která patří panu D. T. a odcizili tam nůžky na křoví, kávovar a postel pro hosty v celkové hodnotě asi 290,-- Euro. 6. V době mezi 23. 1. 2006 13 hod. a 24. 1. 2006 12.30 hod. se vloupali do místností lesních lázní ve V. v S. Otevřeli násilně celkem 6 dveří, čímž způsobili značně velkou věcnou škodu. Odcizili telefonní zařízení a 2 ruční rozhlasová zařízení v celkové hodnotě asi 200,-- Euro. 7. V době mezi 20. 9. 2006 17,45 a 21. 9. 2006 9.30 hod. násilně vnikli v obci L. v B. do zahradní besídky, která patří J. Z. a R. G. Vnikli do besídky tak, že rozbili vstupní dveře a odcizili jeden akušroubovák, podšálky, jedny krbové hodiny a 6 dalších talířků a jeden obraz. Přesná hodnota ukradených věcí nebyla zjištěna, je však vyšší než 25,-- Euro. 8. V noci z 11. 1. na 12. 1. 2007 v obci W., D. S., se vloupali do prodejny nápojů firmy H., přičemž odsouzený měl za úkol dělat zeď, aby se následně mohl při společném odvozu podělit o zisk. Odcizeno bylo 35 kartonů cigaret, malé lahvičky alkoholu, sladkosti a zapalovače. Odcizené zboží mělo celkovou hodnotu asi 1.100,--Euro. 9. V době, kterou již nelze přesně zjistit, někdy mezi 24. 2. a 4. 3. 2007 se vloupali v obci S., v části zvané W., do zahrádkářské kolonie nacházející se na kraji lesa a vnikli do zahradní besídky patřící rodině K. Jejich úmyslem opět byla krádež hodnotných věcí. Do besídky se dostali vypáčením kuchyňského okénka a odcizili tam kazetový rekordér v hodnotě asi 30,-- Euro. Tento rekordér nechali později ležet v jiné blízké zahrádce, kde byl pak nalezen poškozený. 10. V noci z 12. na 13. 4. 2007 v L., S. S., rozbili sklo vnějších kancelářských dveří a vnikli do kancelářské budovy a do čekárny firmy Raiss GmbH a Co opět s cílem ukrást nějaké elektrické nářadí. Skutečně pak odcizili jeden akumulační šroubovák nikoliv malé hodnoty. 11. Dne 8. 7. 2007 asi ve 13.30 hod. obžalovaný odcizil v obci N. – S. ze zadního dvora pozemku na B. odstavené, avšak nezajištěné jízdní kolo Trekking, které mělo hodnotu asi 600,-- Euro. Obžalovaný s tímto kolem místo činu opustil, krátce poté byl však zadržen.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dne 14. 4. 2010, pod č.j. 393/2009–MOT–T/6, podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen „zákon“), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německým soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky.
Nejvyšší soud věc přezkoumal a shledal, že jsou splněny zákonné podmínky pro zápis odsouzení cizozemským soudem do evidence Rejstříku trestů.
Především je třeba uvést, že podle § 4 odst. 2 zákona může Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky rozhodnout, že se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky cizozemským soudem, jestliže se týká činu, který je trestným i podle právního řádu České republiky, a zápis do evidence je odůvodněn závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen. Dále je nutno připomenout, že pokud Nejvyšší soud rozhodne o zaznamenání údajů o odsouzení do evidence Rejstříku trestů, hledí se na takové odsouzení cizozemským soudem jako na odsouzení soudem České republiky (§ 4 odst. 4 zákona).
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený J. O. je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž se odsouzení týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (trestný čin krádeže podle § 205 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený se dopustil úmyslné trestné činnosti směřující proti zájmu společnosti na ochraně především vlastnického práva. Jednal přitom v takovém rozsahu (zejména se dopustil trestné činnosti opakovaně), že již lze tuto trestnou činnost označit za závažnou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou splněny.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. dubna 2010
Předseda senátu: JUDr. Karel Hasch