11 Tcu 35/2025-37
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. 6. 2025 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
I. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky R. M., rozsudkem Okresního soudu v Bílsku-Bělé, Polská republika, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. III K 1044/18, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2019, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
II. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občana České republiky R. M., rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2022, v němž byl uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže po neoprávněném vniknutí do majetku podle čl. 279 § 1, čl. 288 § 1 ve spojení s čl. 11 § 2a čl. 64 § 2 polského trestního zákona (jednání popsané pod body II. až V.), a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a deseti měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
III. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se naproti tomu zamítá návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky ohledně odsouzení občana České republiky R. M., rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2022, a to pro trestný čin proti dopravním předpisům podle čl. 178b polského trestního zákona (jednání popsané pod bodem I.), a jemu odpovídající části trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců.
IV. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se na část odsouzení občana České republiky R. M., rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, který nabyl právní moci téhož dne, v němž byl uznán vinným jednak trestným činem profesionálně provedené závažné krádeže vloupáním podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 body 1 a 2, § 130 odst. 1 první případ a odst. 2 první a druhý případ, § 15 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem A.), dále trestným činem zatajení veřejných listin podle § 229 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem B.), trestným činem poškození cizí věci podle § 125 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem F.) a trestným činem odporu proti výkonu státní moci podle § 15 odst. 1, § 269 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem G.), a tomu odpovídající část trestu odnětí svobody v trvání třech roků a dvou měsíců, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
V. Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů, se naproti tomu zamítá návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky ohledně odsouzení občana České republiky R. M., rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, který nabyl právní moci téhož dne, a to pro trestný čin padělání veřejných listin podle § 223 odst. 2 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem C.), trestný čin padělání zvláště chráněných veřejných listin podle § 223 odst. 2, § 224 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem D.) a trestný čin přijímání, předávání nebo přechovávání nepravých nebo padělaných zvláště chráněných dokladů podle § 224a rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem E.), a tomuto odsouzení odpovídající části trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců.
1. Rozsudkem Okresního soudu v Bílsku-Bělé, Polská republika, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. III K 1044/18, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2019, byl R. M. (dále též jen „odsouzený“) uznán vinným přečinem krádeže po neoprávněném vniknutí do majetku podle čl. 279 § 1 polského trestního zákona, za což byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku.
2. Podle skutkových zjištění Okresního soudu v Bílsku-Bělé se R. M. předmětné trestné činnosti majetkového charakteru dopustil v podstatě tím, že:
dne 6. 4. 2016 v XY, ul. XY se po předchozím vloupání do Zahradnického centra „XY“ dopustil krádeže čtyř benzínových motorových pil zn. Stihl v celkové hodnotě 7546 PLN ke škodě poškozeného M. K..
3. Následně byl R. M. rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2022, uznán vinným jednak trestným činem proti dopravním předpisům podle čl. 178b polského trestního zákona (jednání popsané pod bodem I.) a jednak pokračujícím trestným činem krádeže po neoprávněném vniknutí do majetku podle čl. 279 § 1, čl. 288 § 1 ve spojení s čl. 11 § 2 a čl. 64 § 2 polského trestního zákona (jednání popsané pod body II. až V.), za což byl odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třech let za současného uložení trestu zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu třech let.
I. dne 21. 7. 2020 ve XY, malopolské vojvodství, řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Audi A5, reg. značka XY, a přestože mu příslušníci policie, kteří jeli v neoznačeném služebním vozidle tov. zn. Kia Ceed, RZ XY, dali prostřednictvím světelných a zvukových signálů pokyn zastavit, svůj vůz okamžitě nezastavil a pokračoval v jízdě, II. dne 26. 6. 2020 ve XY, malopolské vojvodství, poté, co betonovým obrubníkem vyrazil sklo ve výloze obchodu Good Sport, vnikl dovnitř, odkud odcizil dvě elektrická jízdní kola zn. Trek Powerflay LT4 a Trek Powerflay 4WSD v celkové hodnotě 31.100 zlotých, čímž způsobil škodu společnosti GMB Bracia Książek J.J., úmyslně poškodil bezpečnostní dvojité sklo, čímž způsobil škodu ve výši 2.500 zlotých M.
F., přičemž se tohoto činu dopustil během 5 let od výkonu trestu, který činil nejméně 1 rok odnětí svobody, jenž mu byl uložen za podmínek uvedených v čl. 64 § 1 polského trestního zákona za úmyslný trestný čin podobné povahy rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 7T 134/2016-2175, kterým byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců, který vykonával v době od 6. 6. 2016 do 5. 4. 2020, III. dne 20. 7. 2020 ve XY, malopolské vojvodství, společně a po dohodě se spoluobviněným T.
P. poté, co dřevěným trámem vyrazil sklo ve vstupních dveřích obchodu Blue Sport, vnikl dovnitř, odkud odcizil dvě elektrická jízdní zn. 3PRO v celkové hodnotě 35.400 zlotých, čímž způsobil škodu W. H., přičemž se tohoto činu dopustil během 5 let od výkonu trestu, který činil nejméně 1 rok odnětí svobody, jenž mu byl uložen za podmínek uvedených v čl. 64 § 1 polského trestního zákona za úmyslný trestný čin podobné povahy rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 7T 134/2016-2175, kterým byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců, který vykonával v době od 6.
6. 2016 do 5. 4. 2020,
IV. dne 23. 5. 2020 v XY, slezské vojvodství, společně a po dohodě s blíže nezjištěnou osobou, poté, co vyrazil sklo ve vstupních dveřích obchodu Bike System, vnikl dovnitř, odkud odcizil elektrické jízdní kolo zn. Cube Stereo Hybrid 160 HPC Action Team a elektrické jízdní kolo zn. Scott Genius Eride 920 v celkové hodnotě 50.000 zlotých, čímž způsobil ztrátu ve výši 57.110,47 zlotých poškozenému M. F., přičemž se tohoto činu dopustil během 5 let od výkonu trestu, který činil nejméně 1 rok odnětí svobody, jenž mu byl uložen za podmínek uvedených v čl.
64 § 1 polského trestního zákona za úmyslný trestný čin podobné povahy rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 7T 134/2016-2175, kterým byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců, který vykonával v době od 6. 6. 2016 do 5. 4. 2020, V. dne 7. 6. 2020 ve XY, slezské vojvodství, poté, co vyrazil sklo ve výloze obchodu Bike Atelier, vnikl dovnitř, odkud odcizil elektrické jízdní kolo zn. Merida E One Sixty 9000, elektrické jízdní kolo zn. Merida E One Sixty 5000 a elektrické jízdní kolo zn.
Merida E One Fourty 4000 v celkové hodnotě 69.470 zlotých, čímž způsobil celkové ztráty ve výši 71.220 zlotých poškozenému Ł. M., přičemž se tohoto činu dopustil během 5 let od výkonu trestu, který činil nejméně 1 rok odnětí svobody, jenž mu byl uložen za podmínek uvedených v čl. 64 § 1 polského trestního zákona za úmyslný trestný čin podobné povahy rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 7T 134/2016-2175, kterým byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 10 měsíců, který vykonával v době od 6. 6. 2016 do 5. 4. 2020.
5. Konečně rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, který nabyl právní moci téhož dne, byl R. M. uznán vinným jednak trestným činem profesionálně provedené závažné krádeže vloupáním podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 body 1 a 2, § 130 odst. 1 první případ a odst. 2 první a druhý případ, § 15 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem A.), dále trestným činem zatajení veřejných listin podle § 229 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem B.), trestným činem padělání veřejných listin podle 223 odst. 2 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem C.), trestným činem padělání zvláště chráněných veřejných listin podle § 223 odst. 2, § 224 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem D.), trestným činem přijímání, předávání nebo přechovávání nepravých nebo padělaných zvláště chráněných dokladů podle § 224a rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem E.), trestným činem poškození cizí věci podle § 125 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem F.) a trestným činem odporu proti výkonu státní moci podle § 15 odst. 1, § 269 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem G.).
Za tato jednání byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třech let a šesti měsíců.
A. odcizil nebo se pokusil odcizit movitý majetek třetích osob v celkové hodnotě přesahující 5.000,00 EUR, a to s úmyslem se jeho přisvojením nezákonně obohatit, přičemž k provedení trestných činů se vloupal do budov, dopravních prostředků nebo jiných uzavřených prostor nebo použil neoprávněně získané klíče k vloupání do budov nebo k otevření různých prostor, přičemž tyto těžké krádeže vloupáním prováděl s úmyslem získat jejich opakovaným pácháním po delší dobu trvalý příjem ve vyšší než malé výši. Konkrétně:
1) v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2022 v XY společně s M. Š. odcizili majiteli Car Center Marchtrenk poškozenému A. S. osobní motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Benz CLS 63 AMG v hodnotě cca 50.000,00 EUR, záznamový modul v hodnotě cca 800,00 EUR, dva počítače v celkové hodnotě 2.000,00 EUR, tři klíče od auta, akuvrtačku zn. Makita a akumulátorovou vrtačku zn. Makita v celkové hodnotě 600,00 EUR, akuvrtačku zn. Milwaukee v hodnotě 500,00 EUR, tři bundy v celkové hodnotě 1.000,00 EUR, náramkové hodinky v hodnotě 300,00 EUR, pracovní lampu v hodnotě 100,00 EUR a 315,45 EUR v hotovosti, a to tak, že rozbili skleněné dveře kancelářské budovy a vnikli do automobilu pomocí nelegálně získaného klíče od vozidla,
2) dne 7. 4. 2022 v XY společně s M. Š. odcizili poškozenému D. V. osobní motorové vozidlo tov. zn. Audi A6 Avant v hodnotě přibližně 30.000,00 EUR a 500,00 EUR v hotovosti, a to tak, že se do automobilu vloupali pomocí klíče od vozidla, který byl neoprávněně získán při činu popsaném v bodě 1), 3) dne 7. 4. 2022 ve XY společně s M. Š. odcizili oprávněné osobě – poškozené společnosti 2Rad-Hackl GmbH, dvě horská elektrokola a závodní kolo zn. Cube v celkové hodnotě 13.497,00 EUR a pokladnu s hotovostí 300,00 EUR, a to tak, že rozbili posuvné skleněné dveře, 4) dne 3. 4. 2022 v XY společně se dvěma neznámými spolupachateli odcizili oprávněným osobám na čerpací stanice OMV v Hohenau 83 litrů motorového oleje, 14 litrů nemrznoucí kapaliny, 15 litrů AdBlue a 45 litrů nemrznoucí směsi na čelní skla Sonax v celkové hodnotě 1.389,40 EUR, a to tak, že násilně otevřeli tří kontejnery,
5) dne 2. 3. 2022 ve XY odcizil oprávněným osobám firmy Forsterpointer GmbH jedno elektrokolo zn. KTM v hodnotě 4.199,00 EUR a jedno elektrokolo zn. KTM v hodnotě 4.699,00 EUR, a to tak, že rozbil výlohu poklopem od kanálu, 6) dne 27. 2. 2022 v XY společně s M. J. oprávněným osobám z obchodu s jízdními koly Böhm odcizili dvě elektrokola zn. Raymon v celkové hodnotě 3.963,92 EUR, a to tak, že rozbili skleněnou bránu mříží kanalizačního odtoku, 7) dne 22. 2. 2022 v XY společně s M. Š. odcizili oprávněným osobám z prodejny jízdních kol Kaudela elektrokolo zn. Husqvarna v hodnotě 3.699,00 EUR a elektrokolo zn. Raymon v hodnotě 3.999,00 EUR, a to tak, že vyvrátili cylindrickou vložku zámku vstupních dveří do prodejny, 8) dne 12. 2. 2022 v XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám z firmy Quester 43 kusů elektrického nářadí a 34 kusů zámkových vložek v celkové hodnotě 9.632,54 EUR, a to tak, že vypáčili boční vchodové dveře,
9) dne 12. 2.
2022 v XY se společně s neznámým pachatelem pokusili odcizit oprávněným osobám z firmy Quester cenné předměty, a to tak, že rozbili okno, tento skutek však zůstal ve fázi pokusu, 10) dne 5. 2. 2022 v XY se společně s M. Š. a neznámým pachatelem oprávněným osobám z autobazaru Bergkessel pokusili odcizit osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Insignia OPC v hodnotě 12.500,00 EUR, a to tak, že vypáčili vložku zámku vstupních vrat kontejneru, nicméně tento skutek zůstal ve fázi pokusu, 11) dne 27. 1. 2022 v XY společně s M. Š. odcizili oprávněným osobám ze skladu Mistelbach jedenáct motorových pil zn. Stihl a zn. Husqvarna v celkové hodnotě 15.413,00 EUR, a to tak, že projeli posuvnými skleněnými dveřmi přívěsem, 12) dne 17. 7. 2020 v XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám z prodejny jízdních kol Neubike čtyři horská elektrokola zn. KTM v celkové hodnotě 15.896,00 EUR, a to tak, že rozbili posuvné skleněné dveře mříží od odtoku kanálu,
13) dne 11. 7. 2020 v XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám prodejny jízdních kol Bikepirat čtyři elektrokola zn. Scott a zn. BMC v celkové hodnotě 13.371,00 EUR, a to tak, že rozbili výlohu pískovcovou mříží, 14) dne 9. 7. 2020 ve XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám z prodejny jízdních kol Velodrom tři horská kola v celkové hodnotě 8.101,76 EUR, a to tak, že rozbili výlohu kamenem, 15) dne 16. 6. 2020 v XY společně s neznámým pachatelem odcizili prodejci zemědělských strojů poškozenému L. G. 22 pracovních strojů zn. Stihl v celkové hodnotě 14.706,00 EUR, a to tak, že rozbili skleněné vstupní dveře poklopem od kanálu,
16) dne 11. 6. 2020 v XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám z prodejny jízdních kol Ginner tři elektrokola v celkové hodnotě 15.197,00 EUR, a to tak, že rozbili výlohu betonovým podstavcem, 17) dne 5. 2. 2022 v XY společně s M. Š. a neznámým pachatelem odcizili poškozenému R. S. paintballové vybavení v celkové hodnotě 6.945,00 EUR, a to tak, že rozbili okno,
18) dne 7. 2. 2022 ve XY odcizil oprávněným osobám z prodejny jízdních kol Bikepalast dvě horská elektrokola zn. Cube v celkové hodnotě 7.498,00 EUR, a to tak, že rozbil výlohu poklopem od kanálu, 19) dne 12. 2. 2022 ve XY společně s neznámým pachatelem odcizili oprávněným osobám ze skladu Palt kávovar zn. Bosch v hodnotě cca 150,00 EUR, a to tak, že přestřihli pletivový plot,
20) dne 26. 2. 2022 ve XY se společně s neznámým pachatelem pokusili odcizit oprávněným osobám ze společností Quester cenné předměty, a to tak, že přestřihli plot, rozbili okno, vypáčili dveře a vloupali se do trezoru, přičemž tento útok zůstal ve fázi pokusu,
B. v období od 6. 4. 2022 do 7. 4. 2022 společně s M. Š. zatajili doklady, s nimiž nebyli oprávněni disponovat, konkrétně 291 hodnotících plaket poškozeného A. S., rodný list, občanský průkaz a osvědčení o registraci poškozeného D. V. a registrační značky XY poškozeného W. H., v úmyslu zabránit jejich použití v právním styku jako důkazu práva, právního vztahu nebo skutečnosti, a to tak, že je odnesli při skutcích uvedených v bodech A. 1) a A. 2) a registrační značky připevnili na osobní motorové vozidlo tov. zn. Mercedes Benz CLS 63 AMG,
C. v období od 5. 4. 2022 do 7. 4. 2022 společně s M. Š. v XY a na dalších místech v Rakousku použili k prokázání práva, právního vztahu nebo skutečnosti padělané doklady, konkrétně padělané německé registrační značky XY, a to jejich použitím na osobním motorovém vozidle tov. zn. BMW 530d,
D. použil při právních úkonech nepravdivé tuzemské veřejné listiny k prokázání práva, právního vztahu nebo skutečnosti, konkrétně: 1) dne 8. 4. 2022 v XY a na dalších místech v Rakousku společně s M. J. použil padělané rakouské registrační značky XY, a to tak, že je použil na osobním motorovém vozidle tov. zn. BMW 530d, 2) dne 27. 1. 2022 v XY a na dalších místech v Rakousku společně s M. Š. použil padělané rakouské registrační značky XY, a to tak, že je použil na osobním motorovém vozidle tov. zn. Audi A6, 3) dne 27. 2. 2022 v XY a na dalších místech v Rakousku společně s M. J. použil padělané rakouské registrační značky XY, a to tak, že je použil na osobním motorovém vozidle tov. zn. Audi Q7,
E. dne 8. 4. 2022 v XY a na dalších místech v Rakousku společně s M. J. převážel falešné zvláště chráněné veřejné listiny, a to falešné rakouské registrační značky XY, s úmyslem je použít v právním styku jako důkaz práva, právního vztahu nebo skutečnosti,
F. dne 11. 7. 2020 v XY společně s neznámým pachatelem poškodili cizí majetek, konkrétně pískovec patřící A. E., a to tak, že jej rozlomili napůl (viz skutek popsaný pod bodem A. 13),
G. dne 8. 4. 2022 v XY se pokusil zabránit policejnímu inspektorovi Ch. R. v provedení úředního úkonu, konkrétně v jeho zatčení, a to tak, že ho tlačil pryč.
7. Dne 30. 5. 2025 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu doručen návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů a evidenci přestupků, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „citovaný zákon“), o tom, že se na odsouzení R. M. jednak rozsudkem Okresního soudu v Bílsku-Bělé, Polská republika, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. III K 1044/18, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2019, dále rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, který nabyl právní moci dne 10. 6. 2022, a rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, který nabyl právní moci téhož dne, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
8. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že v daném případě jsou ve vztahu k osobě odsouzeného splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona, a to ohledně výše uvedených odsouzení soudy Polské republiky a Rakouské republiky, toliko částečně.
9. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
10. Současně je namístě připomenout, že s ohledem na znění čl. II bod 18 přechodných ustanovení k zákonu č. 427/2023 Sb. je Nejvyšší soud i po datu 1. 7. 2024 nadále nadán zákonnou pravomocí aplikovat ustanovení § 4a odst. 3 shora citovaného zákona, pokud pravomocné odsouzení občana České publiky soudy jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska bylo přede dnem 1. 7. 2024 notifikováno Rejstříku trestů (tzn. zaznamenáno do jeho evidence).
11. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že R. M. je občanem České republiky, byl opakovaně odsouzen cizozemským soudem, resp. soudem jiného členského státu Evropské unie, přičemž daná odsouzení byla notifikována českému Rejstříku trestů dne 22. 9. 2022, resp. 6. 4. 2023 (viz č. l. 12 a 14 spisu). V případě rozsudku Okresního soudu v Bílsku-Bělé, Polská republika, ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. III K 1044/18, který nabyl právní moci dne 4. 5.
2019, se dané odsouzení navíc týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění polského soudu totiž jasně plyne, že si odsouzený přisvojil cizí věci tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a způsobil jím na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou [tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 10.000,- Kč].
Oboustranná trestnost jednání popsaného ve výrokové části výše citovaného rozsudku polského soudu je přitom dána rovněž trestní minulostí odsouzeného, který se výše uvedeného jednání dopustil přesto, že byl za takový čin (v podobě neoprávněného přisvojení si cizí věci) v posledních třech letech potrestán. Z aktuálního opisu z evidence rejstříku trestů totiž jasně plyne, že se odsouzený uvedeného jednání dopustil před uplynutím zákonné tříleté lhůty (z pohledu českého trestního práva rozhodné pro naplnění zákonného znaku speciální recidivy u přečinu krádeže ve smyslu § 205 odst. 2 tr.
zákoníku) poté, co dne 8. 5. 2015 vykonal nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře sedmi let a dvou měsíců, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. 2 T 125/2008, jímž byl pravomocně uznán vinným mimo jiné trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 3 písm. b) tr. zákona. Ve vztahu k odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Bílsku-Bělé tak jsou za daného stavu splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona.
12. Naopak stran pravomocného odsouzení R. M. jednak rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, a jednak rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, Nejvyšší soud připomíná, že ohledně druhé formální podmínky postupu podle § 4a odst. 3 citovaného zákona, tedy podmínky oboustranné trestnosti činu, zásadně platí, že za situace, kdy je předmětem odsuzujícího cizozemského rozsudku více skutků, posuzuje se podmínka oboustranné trestnosti samostatně ve vztahu ke každému z nich (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 51/2000-I. Sb. rozh. tr.). Dále platí, že je-li předmětem odsuzujícího rozsudku více skutků, avšak některý z nich není trestným činem podle trestního zákona České republiky, v takovém případě se jako na odsouzení soudem České republiky hledí jen na část odsouzení, které se týká skutku, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti splněna.
13. Odpovídající část trestu, která se týká skutku, u kterého je podmínka oboustranné trestnosti činu splněna, přitom určí Nejvyšší soud v rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona s přihlédnutím k závažnosti skutku, ohledně kterého tyto podmínky splněny nejsou. Určení přiměřeného trestu, ohledně něhož se na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu hledí jako na odsouzení soudem České republiky, je však nezbytné i s ohledem na právní účinky rozhodnutí Nejvyššího soudu učiněného podle § 4a odst. 3 citovaného zákona (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněné pod č. 51/2000-II. Sb. rozh. tr.). Návrh Ministerstva spravedlnosti na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona ohledně skutku, který není trestným činem podle právního řádu České republiky (u kterého není splněna podmínka oboustranné trestnosti činu), se naopak zamítne.
14. Nejvyšší soud při posuzování případu odsouzeného R. M. dospěl k závěru, že podmínka oboustranné trestnosti činu není splněna stran skutků, ve kterých je spatřován jednak rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, trestný čin proti dopravním předpisům podle čl. 178b polského trestního zákona (jednání popsané pod bodem I. rozsudku), a jednak rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, trestný čin padělání veřejných listin podle § 223 odst. 2 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem C. rozsudku), trestný čin padělání zvláště chráněných veřejných listin podle § 223 odst. 2, § 224 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem D. rozsudku) a trestný čin přijímání, předávání nebo přechovávání nepravých nebo padělaných zvláště chráněných dokladů podle § 224a rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem E. rozsudku).
15. Skutek popsaný pod bodem I. citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích, spočívající v tom, že odsouzený řídil osobní motorové vozidlo a přestože mu příslušníci policie, kteří jeli v neoznačeném služebním vozidle, dali prostřednictvím světelných a zvukových signálů pokyn zastavit, svůj vůz okamžitě nezastavil a pokračoval v jízdě, stejně jako skutky popsané pod body C., D., E. výše citovaného rozsudku Zemského soudu ve Welsu, spočívající v tom, že na různých místech v Rakousku opakovaně použil různé padělané rakouské a německé registrační značky na různých osobních motorových vozidlech, popř. falešné rakouské registrační značky s úmyslem je použít v právním styku převážel, totiž nejsou podle platné české právní úpravy trestným činem. Řízení motorového vozidla poté, co byl jeho řidiči policejním orgánem signalizován pokyn k zastavení vozidla bez toho, aniž by bylo (podle patřičných závěrů polského soudu) následně zjištěno, že jeho řidič dané vozidlo řídí i přes příslušným soudem nebo správním orgánem pravomocně vyslovený trest zákazu řízení motorových vozidel [ve smyslu § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku], popř. že dané vozidlo řídí pod vlivem návykové lástky vylučující výkon dané činnosti (ve smyslu § 274 tr. zákoníku), totiž nelze bez dalšího považovat za výkon činnosti, jež by byla řidiči zakázána rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu veřejné moci, resp. jíž by se dopouštěl porušení pravidel společenského chování, které by bylo sankcionováno českým trestním právem. Rovněž označení motorového vozidla pozměněnou či uměle vytvořenou registrační značkou z pohledu českého trestního práva nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 tr. zákoníku, neboť registrační značku k motorovému vozidlu nelze považovat za veřejnou listinu ve smyslu § 131 tr. zákoníku, jež požívá zvýšené trestněprávní ochrany. V obou výše uvedených případech přitom nepřichází v úvahu ani použití jiné skutkové podstaty obsažené ve zvláštní části trestního zákoníku České republiky.
16. Vzhledem k těmto skutečnostem Nejvyšší soud návrh Ministerstva spravedlnosti podle § 4a odst. 3 citovaného zákona ohledně výše uvedeného cizozemského odsouzení ve vztahu ke skutkům popsaným pod bodem I. rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, a pod body C., D., E. rozsudku Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, a těmto skutkům odpovídající části uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců (v případě rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích), resp. čtyř měsíců (v případě rozsudku Zemského soudu ve Welsu) zamítl.
17. Naopak jde-li o skutky popsané jednak pod body II. až V. rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích, Polská republika, ze dne 28. 7. 2021, sp. zn. II K 187/21, které tento soud právně kvalifikoval jako pokračující trestný čin krádeže po neoprávněném vniknutí do majetku podle čl. 279 § 1, čl. 288 § 1 ve spojení s čl. 11 § 2 a čl. 64 § 2 polského trestního zákona, a jednak pod body A., B., F., G. rozsudku Zemského soudu ve Welsu, Rakouská republika, ze dne 25. 8. 2022, sp. zn. 25 Hv 70/22v, které tento soud právně kvalifikoval jako trestný čin profesionálně provedené závažné krádeže vloupáním podle § 127, § 128 odst. 1 bod 5, § 129 odst. 1 body 1 a 2, § 130 odst. 1 první případ a odst. 2 první a druhý případ, § 15 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem A.), trestný čin zatajení veřejných listin podle § 229 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem B.), trestný čin poškození cizí věci podle § 125 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem F.) a trestný čin odporu proti výkonu státní moci podle § 15 odst. 1, § 269 odst. 1 rakouského trestního zákona (jednání popsané pod bodem G.), lze konstatovat, že se daná odsouzení týkají skutků, které jednoznačně vykazují znaky trestného činu rovněž podle právního řádu České republiky, konkrétně jednoho pokračujícího zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr.
zákoníku, spáchaného v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku (rozsudek Okresního soudu ve Vadovicích), resp. dvou pokračujících zločinů krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, dílem spáchaných ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a jednoho přečinu násilí proti orgánu veřejné moci podle § 323 odst. 1 tr. zákoníku (rozsudek Zemského soudu ve Welsu).
Ze skutkových zjištění polského soudu je totiž zřejmé, že si odsouzený dílem sám a dílem společným jednáním s další osobou více (celkem čtyřmi) dílčími útoky, jež byly ve smyslu § 116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku, přisvojil cizí věci tím, že se jich zmocnil, čin spáchal vloupáním (ve smyslu § 121 tr. zákoníku) a způsobil tím na cizím majetku značnou škodu [tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr.
zákoníku škodu dosahující částky nejméně 1.000.000,- Kč].
18. Taktéž ze skutkových zjištění rakouského soudu je zřejmé, že si odsouzený společným jednáním s další osobou více dílčími útoky, jež byly ve smyslu § 116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku, přisvojil cizí věci tím, že se jich zmocnil, čin spáchal vloupáním (ve smyslu § 121 tr. zákoníku) a způsobil tím na cizím majetku značnou škodu [tj. ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 1.000.000,- Kč]. Jednání odsouzeného popsané v rozsudku Zemského soudu ve Welsu pod bodem A. 1) až 20) však bylo namístě rozdělit na dva samostatné pokračující trestné činy, neboť uvedené trestné činnosti se odsouzený dopuštěl jednak v období od 27. 1. 2022 do 7. 4. 2022 [body A. 1) až 11) a 17) až 20)] a jednak v období od 11. 6. 2020 do 17. 7. 2020 [body A. 12) až 16)], z čehož je zřejmé, že mezi oběma časovými úseky není dána blízká časová souvislost (nýbrž prodleva cca osmnácti měsíců), která je zákonnou podmínkou pro posozuzení daného jednání jako jednoho pokračujícího trestného činu.
19. Oboustranná trestnost jednání popsaného ve výrokové části rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích pod body I. až V., jakož i rozsudku Zemského soudu ve Welsu pod bodem A. je přitom dána rovněž trestní minulostí odsouzeného, který se výše uvedených jednání dopustil přesto, že byl za takový čin (v podobě neoprávněného přisvojení si cizí věci) v posledních třech letech odsouzen a potrestán. Z aktuálního opisu z evidence rejstříku trestů totiž jasně plyne, že se odsouzený uvedených jednání dopustil před uplynutím zákonné tříleté lhůty (z pohledu českého trestního práva rozhodné pro naplnění zákonného znaku speciální recidivy u trestného činu krádeže ve smyslu § 205 odst. 2 tr. zákoníku) poté, co byl rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově, ze dne 12. 12. 2016, sp. zn. 7 T 134/2016, pravomocně uznán vinným mimo jiné trestným činem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 46 měsíců, který vykonal teprve dne 5. 4. 2020.
20. Ve vztahu k jednání popsanému pod body B. a F. rozsudku Zemského soudu ve Welsu je na podkladě skutkových zjištění rakouského soudu třeba konstatovat, že daná jednání tvořila nedílnou součást skutku (resp. dílčích útoků pokračujícího trestného činu) popsaného pod bodem A. 1) a 2) [viz jednání uvedené pod bodem B. rozsudku rakouského soudu spočívající v tom, že odsouzený držel osobní doklady a registrační značky k vozidlům, kterých se zmocnil při krádežích popsaných pod body A. 1) a A. 2) ], resp. pod bodem A. 13) [viz jednání uvedené pod bodem F. rozsudku rakouského soudu spočívající v tom, že odsouzený při krádeži spáchané vloupáním – jíž byl uznán vinným pod bodem A. 13) současně poškodil cizí věc], pročež nebylo namístě tato jednání hmotněprávně kvalifikovat jako samostatné skutky.
21. V případě jednání popsaného pod bodem G. rozsudku Zemského soudu ve Welsu, které tento soud právně kvalifikoval jako trestný čin odporu proti výkonu státní moci podle § 15 odst. 1, § 269 odst. 1 rakouského trestního zákona, lze ve shodě s výše uvedeným konstatovat, že se toto odsouzení týká skutku, který jednoznačně vykazuje zákonné znaky trestného činu i podle právního řádu České republiky, konkrétně přečinu násilí proti orgánu veřejné moci podle § 323 odst. 1 tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění rakouského soudu je totiž zřejmé, že odsouzený užil násilí (v podobě fyzického odtlačení) v úmyslu působit na výkon pravomoci orgánu státní správy (konkrétně na výkon pravomoci policejního orgánu spočívající v jeho zatčení).
22. Za daného stavu jsou tedy ve vztahu k jednání popsanému v dotčeném rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích pod body II. až V., jakož i v rozsudku Zemského soudu ve Welsu pod body A., B., F., G. splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením § 4a odst. 3 citovaného zákona.
23. V posuzované věci jsou však ohledně výše uvedené trestné činnosti dány i podmínky materiální povahy, neboť společenská škodlivost jednání odsouzeného je zvyšována zejména způsobem provedení činu, když nelze pominout, že se odsouzený v rámci trestné činnosti, za níž byl pravomocně odsouzen jednak rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích a jednak rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, dopustil vždy více dílčích útoků v rámci krátkého časového období jednoho, dvou nebo třech měsíců, přičemž jím fakticky způsobená škoda v případě jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, několikanásobně přesáhla minimální hranici značné škody ve smyslu § 138 odst. 1 písm. d) tr.
zákoníku, která je zákonným znakem zločinu krádeže podle § 205 odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, resp. v případě jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, minimální hranici škody nikoli nepatrné ve smyslu § 138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, která je zákonným znakem přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a v případě jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Bílsku-Bělé, minimální hranici škody nikoli nepatrné ve smyslu § 138 odst. 1 písm. a) tr.
zákoníku, která je zákonným znakem přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Pominout nelze ani rozsah trestné činnosti, jíž byl odsouzený rozsudky Okresního soudu ve Vadovicích a Zemského soudu ve Welsu pravomocně uznán vinným, když svým jednáním souběžně naplnil zákonné znaky skutkových podstat více úmyslných trestných činů. V neposlední řadě nelze přehlédnout ani jeho bohatou trestní minulost, neboť z aktuálního opisu z evidence rejstříku trestů je zřejmé, že v rozmezí let 1997 až 2016 byl na území České republiky celkem jedenáctkrát trestně stíhán a odsouzen, a to převážně pro trestnou činnost majetkového charakteru, byť v důsledku zahlazení některých z těchto odsouzení je na něho třeba zčásti hledět tak, jako by nebyl odsouzen.
Z výše uvedeného tak plynou zjevné sklony odsouzeného k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států, když ani několik předchozích pravomocných odsouzení včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, tomuto nezabránilo ve spáchání dotčených jednání, která jsou předmětem tohoto rozhodnutí.
24. Nejvyšší soud tedy návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky vyhověl pouze částečně, tj. pouze v rozsahu stanoveném v bodech I., II. a IV. výrokové části tohoto usnesení. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud rozhodl, že se pouze na jeden z celkového počtu dvou trestných činů Rostislava Matyse, jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Vadovicích, resp. pouze na čtyři z celkového počtu sedmi trestných činů, jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu ve Welsu, hledí jako na odsouzení soudem České republiky, v souladu s tím alikvotně snížil i těmito rozsudky polského a rakouského soudu uložené nepodmíněné tresty odnětí svobody, a to v případě rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích z původního souhrnného nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání třech roků na konečné dva roky a deset měsíců, a v případě rozsudku Zemského soudu ve Welsu z původního nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání třech roků a šesti měsíců na konečné tři roky a dva měsíce, které tak svým druhem i výměrou zcela odpovídají závažnosti jednání odsouzeného popsaných pod body II. až V. shora citovaného rozsudku Okresního soudu ve Vadovicích, resp. pod body A., B., F., G. shora citovaného rozsudku Zemského soudu ve Welsu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. 6. 2025
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu