11 Tcu 49/2024-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 6. 2024 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občana České republiky P. M., rozsudkem Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz, Spolková republika Německo, ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 1 KLs 24 Js 9684/20, který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
1. Rozsudkem Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz, Spolková republika Německo, ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 1 KLs 24 Js 9684/20, který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, byl P. M. (dále též jen „odsouzený”) uznán vinným trestným činem nedovoleného dovozu omamných prostředků ve větším než malém množství ve třech případech, vždy v jednočinném souběhu s trestným činem napomáhání k obchodování s omamnými prostředky ve větším než malém množství podle § 29a odst. 1 č. 2, § 30 odst. 1 č. 4, odst. 2, § 31, § 3 odst. 1 č. 1, § 1 odst. 1 ve spojení s přílohou I. a III. k německému zákonu o nakládání s omamnými prostředky (BtMG) a podle § 27, § 52, § 53, § 73 a § 73c německého trestního zákoníku (StGB). Za to byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let.
2. Podle skutkových zjištění Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz se P. M. výše uvedené drogové trestné činnosti dopustil v podstatě tím, že
1) v době od 19. 11. do 21. 11. 2020, 20:05 hodin, se spoluobviněný H. dohodl se svým dodavatelem „I.“ na koupi marihuany za cenu 6.300 EUR s tím, že cena za jeden gram činila 6 EUR, přičemž odsouzený M. působil při telefonickém sjednávání předání omamné látky jako tlumočník. Po zaplacení finanční hotovosti odsouzený M. převzal od „I.“ dne 22. 11. 2020 kolem 10:00 hodin v XY v XY podle předchozí dohody 1.260 gramů marihuany s množstvím účinné látky THC nejméně 126 gramů, načež v souladu s pokyny spoluobviněného H. převezl narkotika na území SRN, kde je krátce po 11:44 hodin dne 22. 11. 2020 předal spoluobviněnému H. v prostoru spolkové dálnice XY u sjezdu na XY. Společně se spoluobviněnými H. a C. následně spoluobviněný H. marihuanu dále prodal za účelem zisku, což bylo odsouzenému M. známo.
2) dne 30. 12. 2020 nejpozději v 14:16 hodin předal odsouzený M. jménem spoluobviněného H. v XY v XY dodavateli „I.“ částku 10.320 EUR a na oplátku obdržel nejméně 1.720 gramů marihuany s množstvím účinné látky nejméně 172 gramů. Krátce poté odsouzený M. převezl marihuanu na území SRN přes bývalý hraniční přechod XY a dne 30. 12. 2020 kolem 16:14 hodin ji předal spoluobviněnému H. v oblasti spolkové dálnice XY u sjezdu na XY. Spoluobviněný H. přitom společně se spoluobviněnými H. a C. marihuanu dále prodal za účelem zisku, což bylo odsouzenému M. známo.
3) v době od 6. 1. 2021 07:49 hodin do 9. 1. 2021 11:25 hodin se spoluobviněný H. opět dohodl s „I.” na koupi marihuany za cenu 14.000 EUR, načež dne 9. 1. 2021 mezi 10:22 hodin a 10:50 hodin převzal odsouzený M. v XY od „I.“ jménem spoluobviněného H. 2.214,9 gramů marihuany s minimálním množstvím účinné látky 239,2 gramů THC za cenu 13.000 EUR. Tuto drogu poté odsouzený M. převezl dne 9. 1. 2021 v 11:18 hodin jako řidič motorového vozidla tov. zn. Audi A6, české registrační značky XY, po spolkové silnici č. XY přes bývalý hraniční přechod XY do SRN, aby ji předal spoluobviněnému H., který, jak věděl i odsouzený M., chtěl tuto marihuanu prodat za účelem zisku v souladu se společnou dohodou se spoluobviněnými H. a C. Předmětné drogy však byly nalezeny a zabaveny při kontrole provedené v důsledku již zahájených observačních opatření.
3. Dne 4. 6. 2024 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle § 4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz, Spolková republika Německo, ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 1 KLs 24 Js 9684/20, který nabyl právní moci dne 3. 11. 2021, ve vztahu k osobě P. M. hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
4. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona.
5. Předně je třeba konstatovat, že podle § 4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
6. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že P. M. je občanem České republiky, byl odsouzen cizozemským soudem a odsouzení se týká skutku, který vykazuje znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně jednoho trvajícího zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz totiž jednoznančně vyplývá, že se v daném případě jednalo o opakovaný neoprávněný dovoz celkového množství 5.194,9 gramů marihuany, tedy látky obsahující 537,2 gramů psychotropní látky delta-9-THC, z cizího státu, a to za účelem její další distribuce třetím osobám. Odsouzený přitom daný čin spáchal ve značném rozsahu (tj. podle stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., v množství větším než 1.000 gramů marihuany, resp. v množství větším než 100 gramů účinné látky delta-9-THC) a současně ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Za daného stavu jsou tak splněny všechny formální podmínky pro postup podle ustanovení § 4a odst. 3 citovaného zákona.
7. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle § 4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, neboť odsouzený P. M. se dopustil úmyslné trestné činnosti obecně nebezpečné, k jejímuž stíhání je Česká republika zavázána mimo jiné i mezinárodními úmluvami. Společenská škodlivost trestné činnosti odsouzeného je přitom zvyšována především celkovým množstvím omamné látky, se kterým za účelem dosažení vlastního obohacení nakládal, když nelze pominout, že se v daném případě jednalo o celkové množství 5.194,9 gramů marihuany s obsahem 537,2 gramů účinné látky delta-9-THC, tedy o množství, které několikanásobně přesáhlo minimální hranici značného rozsahu, která v případě marihuany podle výše citovaného stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013, uveřejněného pod č. 15/2014 Sb. rozh. tr., ve spojení s rozhodnutím velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, uveřejněným pod č. 44/2013 Sb. rozh. tr., činí 1.000 gramů této drogy, resp. 100 gramů účinné látky.
8. Ve vztahu k druhu a výměře uloženého trestu lze konstatovat, že odsouzenému byla za předmětné jednání, jímž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Zemského soudu ve Weiden i. d. Oberpfalz, uložena sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně citelnější nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře tří let. Za tohoto stavu tak lze dovodit, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení P. M. příslušným soudem Spolkové republiky Německo hledělo jako na odsouzení soudem České republiky, a to i přes skutečnost, že jmenovaný doposud nebyl českým ani cizozemským soudem pravomocně odsouzen za jakoukoli další trestnou činnost.
9. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobě výše jmenovaného odsouzeného zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 6. 2024
JUDr. Tomáš Durdík předseda senátu