11 Td 15/2004
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. H., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 224/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2004 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného J. H. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 5.
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podal dne 16. 12. 2003 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněného J. H. pro trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák., který měl spáchat tím, že obviněný dne 30. 6. 1998 jako podnikající fyzická osoba J. H.?T., IČO: 18931…, na Cestovní a dopravní kancelář T., s. r. o., IČO: 25649…, se sídlem P., P. 2561/164, prostřednictvím A. d., T. 12, Š., převedl autobus tovární značky Scania Lahti Eagle, SPZ AU 80-40, na němž vázlo zástavní právo zajišťující pohledávku MJK F. s., s. r. o., se sídlem A. V. čp. 67, 170 00 P., ve výši 2.350.000,- Kč, ačkoli si byl vědom, že jeho majetkové poměry mu neumožňují splatit její dosud nesplacenou část a firmě MJK F. s., s. r. o. zmařením výkonu zástavního práva způsobil škodu ve výši 1.408.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. 12. 2003, sp. zn. 6 T 224/2003, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněného J. H. předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že není ve věci místně příslušný, neboť v jeho obvodu nedošlo ani k jednání obviněného ani k jeho následku. Obviněný jako fyzická osoba i Cestovní a dopravní kancelář T., s. r. o. mají sídlo v P., není však zřejmé, kde došlo k smluvnímu převodu předmětného autobusu, zda v sídle firmy obviněného nebo v sídle firmy A. d., T. 12, Š., evidentní však je, že škoda vznikla organizaci MJK F. s., s. r. o., která sídlila na adrese N. Ú. 128/25, P., nyní se sídlem A. V. čp. 67, 170 00 P.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 2. 2004, sp. zn. Nt 1/2004, podle § 24 odst. 1 tr. řádu trestní věc obviněného J. H. předložil k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu soudu s tím, že v dané věci přichází v úvahu vedle soudů uvedených v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, také příslušnost Okresního soudu v Šumperku, kde mělo dojít k uzavření smlouvy o finančním leasingu mezi pronajímatelem A. d., T. 12, Š., a nájemcem Cestovní a dopravní kanceláří T., s. r. o., zast. obviněným J. H. a to dne 1. 6. 1998, kdy s ohledem na místo i dobu uzavření smlouvy je vysoce pravděpodobné, že i k převodu vozidla na družstvo A. došlo v sídle této společnosti.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
V projednávané věci je ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu dána příslušnost více soudů, kdy jedním z těchto soudů je i Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu má sídlo obviněný jako fyzická osoba i Cestovní a dopravní kancelář T., s. r. o., a v jehož obvodu mohlo dojít i k převodu předmětného autobusu, což bude předmětem dalšího dokazování. Je proto v souladu s uvedeným ustanovením, aby tento soud ve věci dále jednal a rozhodl.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 31. března 2004
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera