11 Td 16/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné H. U. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 142/2008 a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se z a m í t á .
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Blansku podal dne 7. 7. 2008 Okresnímu soudu v Blansku obžalobu na obviněnou H. U. pro trestný čin pomoci k trestnému činu úvěrového podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona k § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zákona, a na obviněné Ing. M. D. a M. Š. pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 4 písm. b) tr. zákona, kterého se měli obvinění dopustit jednáním blíže specifikovaným v podané obžalobě.
Usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 17. 7. 2008, sp. zn. 1 T 142/2008, bylo podle § 302 tr. řádu rozhodnuto, že trestní řízení proti obviněné H. U. bude vedeno jako řízení proti uprchlé.
Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 10. 2008, sp. zn. 1 T 142/2008, bylo rozhodnuto o vině a trestu obviněných. Odsouzená H. U. podle § 306a odst. 2 tr. řádu požádala o zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku a usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 8. 2009, sp. zn. 1 T 142/2008, bylo podle § 306a odst. 2 tr. řádu rozhodnuto o zrušení rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 10. 2008, sp. zn. 1 T 142/2008, ve vztahu k obviněné H. U.
V rámci hlavního líčení dne 13. 1. 2010 u Okresního soudu v Blansku vznesla obviněná H. U. návrh na odnětí její trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 1 T 142/2008, podle § 25 tr. řádu a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 s tím, že nesouhlasí, aby Okresní soud v Blansku o ní rozhodoval, protože je podjatý a požaduje postoupení věci na Prahu 5. Okresní soud v Blansku navíc není pro ni místně příslušný, zatímco Obvodní soud pro Prahu 5 je místně příslušný podle místa jejího bydliště a sídla její obhájkyně.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněné H. U. je Okresní soud v Blansku. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněné v objektivní rozhodování Okresního soudu v Blansku. Pokud tedy obviněná žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení její trestní věci k projednání od Okresního soudu v Blansku k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Okresním soudem v Blansku, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, kterého obviněná sice využila, ale jak soud prvního stupně, tak soud druhého stupně neshledaly důvody pro vyloučení orgánů činných v trestním řízení z projednávání její trestní věci. V projednávaném případě nejsou dále rovněž splněny důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v bydlišti obviněné H. U. a sídla její obhájkyně v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5. Obviněná tedy ve svém návrhu na odnětí její trestní věci Okresnímu soudu v Blansku a přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 neuvedla žádné závažné argumenty, které by byly natolik závažné, že by jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu. V trestním řízení je časté, že místní příslušnost projednání věci se nekryje s bydlištěm obviněného. Protože ale místní příslušnost není založena na tom, že obžaloba jde za obviněným, lze tento princip prolomit jen ze závažných důvodů, a tyto nebyly v projednávané věci splněny.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněné H. U. na odnětí její trestní věci podle § 25 tr. řádu Okresnímu soudu v Blansku a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5, tedy jinému věcně příslušnému soudu v místě jejího bydliště za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera