11 Td 17/2012-8
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 14. května 2012 návrh Krajského soudu v Ostravě na odnětí trestní věci obviněného O. L., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 3/2012 a její přikázání Městskému soudu v Praze, a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci obviněného O. L., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 T 3/2012 a její přikázání Městskému soudu v Praze se podle § 25 tr. ř. z a m í t á .
Krajský soud v Ostravě návrhem na delegaci podle § 25 tr. ř. ze dne 20. 4. 2012, sp. zn. 31 T 3/2012, předložil Nejvyššímu soudu trestní věc obviněného O. L., který je stíhán pro zločin podvodu podle § 21 odst. 1 k § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem nedokonaný, jehož se měl dopustit skutkem v obžalobě uvedeným. Krajský soud v Ostravě se domáhal, aby Nejvyšší soud rozhodl podle § 25 tr. ř. o odnětí této věci a její přikázání Městskému soudu v Praze s tím, že převážná část z celkem 8 svědků má bydliště v Praze, případně v Praze pracuje či podniká anebo v jednom případě zde vykonává trest odnětí svobody, a pouze dva svědci mají bydliště i zaměstnání mimo hlavní město (konkrétně ve Frýdku- Místku a Blansku). Samotný obviněný bydlí (a má též místo zaměstnání) v Praze ..., tj. v soudním obvodu Městského soudu v Praze. Krajský soud v Ostravě dodává, že ve věci přichází v úvahu také výslechy dalších osob, pro které je ve všech případech Městský soud v Praze mnohem dostupnější. Podle názoru Krajského soudu v Ostravě je tímto dán důležitý důvod delegace ve smyslu § 25 tr. ř., a to kumulace faktů, že obviněný bydlí mimo obvod příslušného soudu a zejména pak převážná většina svědků, takže projednání u Městského soudu v Praze, v jehož obvodu obviněný i většina svědků bydlí nebo pracuje, povede ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Navíc v opise rejstříku trestů obviněného jsou dva záznamy, kdy byl v obou případech odsouzen právě Městským soudem v Praze, tudíž by mohlo dojít z hlediska komplementace spisového materiálu o pouhé připojení spisů u jednoho a téhož soudu.
Nejvyšší soud posoudil předložený návrh, jímž se Krajský soud v Ostravě domáhal toho, aby mu jako soudu příslušnému byla věc odňata z důležitých důvodů, které v zásadě spatřoval v tom, že bude možno hospodárněji a rychleji konat řízení u Městského soudu v Praze. Popřípadě u tohoto soudu by údajně mohlo dojít k připojení spisového materiálu, neboť obviněný O. L. již byl tímto soudem dvakrát odsouzen.
Nejvyšší soud neshledal podaný návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Ostravě a její přikázání Městskému soudu v Praze důvodným.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z obsahu podaného návrhu rozhodně nelze dovodit, že jde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle § 25 tr. ř.
Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, popřípadě porovnáním počtu v úvahu připadajících svědků, u nichž je s ohledem na jejich bydliště či pracoviště, kratší či delší vzdálenost do sídla příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů. Stejně tak výjimečné okolnosti nezakládá ta skutečnost, že u soudu, kterému má být věc přikázána, byla proti obviněnému dříve vedena jiná, dnes již pravomocně skončená, řízení.
Za této situace Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, a proto návrh Krajského soudu v Ostravě na postup podle § 25 tr. ř. zamítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. května 2012
Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík