11 Td 18/2011-9
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné M. S. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. dubna 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněné M. S. S. vedená u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 190/2010 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu v Trutnově.
Trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. října 2010, sp. zn. 17 T 190/2010, byla obviněná M. S. S. (nyní M.) uznána vinnou přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl jí za to uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Současně byla obviněné stanovena přiměřená povinnost, aby podle svých sil ve zkušební době nahradila dlužné výživné.
Proti tomuto trestnímu příkazu podala obviněná M. S. S. včas odpor, v němž mimo jiné navrhla odnětí věci Okresnímu soudu ve Znojmě a nové projednání trestní věci u Okresního soudu v Trutnově s tím, že právě v Trutnově má momentálně trvalé bydliště a bude se zde zdržovat i po porodu. K výzvě soudu následně obviněná doložila rodný list syna J. M., a také svůj oddací list ……, s tím, že jako matka nedávno narozeného dítěte není schopna účasti na hlavním líčení v tak vzdáleném místě, jako je místo příslušného soudu.
Podáním ze dne 23. února 2011 navrhl samosoudce Okresního soudu ve Znojmě podle § 25 tr. ř. odnětí trestní věci obviněné M. S. S. Okresnímu soudu ve Znojmě a její přikázání Okresnímu soudu v Trutnově s tím, že z předložených dokladů vyplývá, že obviněná v nedávné době porodila dítě, a tedy není vzhledem k místu svého současného bydliště a jeho vzdálenosti od místa soudu schopna účastnit se hlavního líčení ve věci. Tato skutečnost v souvislosti s vyjádřeným zájmem obviněné účastnit se projednání její trestní věci před soudem svědčí pro přikázání dané věci Okresnímu soudu v Trutnově. Případný výslech svědka lze provést buď přímo u tohoto soudu nebo dožádáním u Okresního soudu ve Znojmě.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z podání obviněné, jakož i z předloženého rodného listu syna obviněné J. M., vyplývá, že obviněná zhruba před čtyřmi měsíci porodila dítě a vzhledem k předpokládané péči o něj není schopna účastnit se jednání u dosud místně a věcně příslušného Okresního soudu ve Znojmě. Jedním z hledisek určujících důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu je, při současném respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, též zájem na zajištění ústavního práva obviněného, vyjádřeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti, a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Za situace, kdy trestní věc obviněné bude projednávána v hlavním líčení, je nutné zajistit optimální podmínky k uplatnění plných práv její obhajoby a její účasti u hlavního líčení, které by nemohly být splněny, s ohledem na péči obviněné M. S. S. o nedávno narozené dítě, a vzdálenost místa současného pobytu obviněné a místně příslušného soudu. Tyto důvody lze považovat za natolik závažné, že odůvodňují použití § 25 tr. řádu pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání věci.
Za tohoto stavu lze považovat návrh samosoudce Okresního soudu ve Znojmě na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. dubna 2011
Předseda senátu:
JUDr. Antonín Draštík