11 Td 2/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 1. 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se odnímá Obvodnímu soudu pro Prahu 2 věc vedená pod sp. zn. 4 T 220/2002 a přikazuje se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě.
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podal dne 13. 12. 2002 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněné J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š. pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 1 tr. zák., který měli spáchat tím, že J. K., roz. M., jako předseda představenstva a V. V. a Mgr. P. Š. jako členové představenstva společnosti M. d. O.-T. a. s., se sídlem P., S. 60, od data prohlášení konkurzu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2001, sp. zn. 34 K 30/2000, přes veškeré výzvy správci konkurzní podstaty nepředali veškeré podklady uvedené v § 17 zák. č. 328/1991 Sb. a tím významně ztížili výkon funkce správce konkurzní podstaty M. a p., v. o. s., se sídlem M. O., S. 22/966, který sám musel pátrat po majetku společnosti, který před ním obvinění zamlčeli.
Podáním ze dne 9. 1. 2003 navrhl samosoudce Obvodního soudu pro Prahu 2 podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š. Obvodnímu soudu pro Prahu 2 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že sídlem společnosti M. d. O.-T. a.s. je sice P., ale veškerá faktická činnost společnosti, a tedy i jejich statutárních orgánů, byla vždy uskutečňována v O., stejně tak jako veškeré složky této společnosti se nachází v O. v budově M. d. O. V obvodu Okresního soudu v Ostravě se dále trvale zdržují všichni obvinění, obhájci obviněných, svědci i správce konkurzní podstaty.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Trestní věc obviněných J. K., roz. M., V. V. a Mgr. P. Š., která napadla Obvodnímu soudu pro Prahu 2, je mimořádná v tom, že žádný z obviněných, ani žádný ze svědků obžalobou navržených ke slyšení před soudem, v obvodu tohoto soudu nebydlí ani se nezdržuje a nemá k tomuto místu ani k jeho blízkému okolí žádný vztah. Všichni obvinění bydlí nebo se zdržují na s. M. a ve stejném regionu, převážně však přímo v O., žijí i všichni svědci, které obžaloba navrhuje ke slyšení. Uvedené skutečnosti je možno považovat za natolik závažné, že dávají oporu změně místní příslušnosti ve smyslu § 25 tr. řádu. Za tohoto stavu se jeví vhodné a z hlediska rychlosti a hospodárnosti dalšího řízení i výhodné, aby obžalobu, která napadla Obvodnímu soudu pro Prahu 2 projednal a ve věci rozhodl Okresní soud v Ostravě.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. ledna 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera