11 Td 20/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného A. L., vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 27 T 21/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2003 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného A. L.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Prostějově.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podala dne 21. 2. 2003 Okresnímu soudu v Českých Budějovicích obžalobu na obviněného A. L. pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 17. 10. 2000 uzavřel v Č. B. na pobočce leasingové společnosti C. L. a. s. se sídlem U Z. s. č. 3, Č. B., leasingovou smlouvu č. 1502105938 na pronájem dodávkového automobilu tov. zn. Ford Tranzit, v celkové hodnotě 591.700,- Kč, při podpisu smlouvy, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky pronajímatele, složil akontaci ve výši 147.925,- Kč a zavázal se k úhradě 48 splátek ve výši 13.048,80 Kč, což neučinil a v jedenácti nepravidelných splátkách uhradil částku 159.417,60 Kč, když poslední splátku uhradil dne 1. 10. 2001, od tohoto data bez udání důvodu přestal leasingové splátky platit a předmět leasingu nadále užíval a tímto svým jednáním způsobil společnosti C. L. a. s., P. škodu ve výši 51.657,40 Kč.
Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 3. 2003, sp. zn. 27 T 21/2003, byla trestní věc obviněného A. L. podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu za použití § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu je místně příslušným soudem k projednání věci Okresní soud v Prostějově, neboť obviněný A. L. se měl trestného činu dopustit v místě svého bydliště v P., kde měl po celou dobu leasingu předmět leasingu užívat, a to i v době, kdy společnost C. L. a. s. od smlouvy odstoupila. Místo, kde obviněný věc převzal, tzn. Č. B., není místem spáchání trestného činu, protože převzetím cizí věci pachatele s tím, že s ní bude určitým způsobem nakládat, ještě nejsou naplněny zákonné znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Ze zatím shromážděných důkazů je nesporné, že k uzavření leasingové smlouvy a převzetí dodávkového automobilu došlo v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Obviněný však s automobilem odjel do svého bydliště v P. a tam pronajatý automobil užíval a zpočátku i plnil podmínky leasingové smlouvy. Pokud později podmínky leasingové smlouvy plnit přestal a je podezření, že tím naplnil zákonné znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., stal se místně příslušným soudem k projednání této trestní věci ve smyslu § 18 odst. 1 tr. řádu soud, v jehož obvodu obviněný zákonné znaky tohoto trestného činu naplnil, tzn. soud, v jehož obvodu bydlí.
Za tohoto stavu je názor vyslovený v usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích správný a podle § 18 odst. 1 tr. řádu je k projednání věci obviněného A. L. příslušný Okresní soud v Prostějově.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera