11 Td 22/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. N., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 24/2003 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. dubna 2003 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněného P. N.
p ř í s l u š n ý Okresní soud v Jihlavě.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10 podala dne 13. 2. 2003 Obvodnímu soudu pro Prahu 10 obžalobu na obviněného P. N. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spáchat tím, že dne 8. 12. 1999 v P., ul. M. 4 v budově K. b. si půjčil od M. S., částku ve výši 640.000,- Kč určenou na dostavbu rodinného domu s příslibem, že dům dostaví nejpozději do 28. 2. 2000, ihned jej prodá a z utržených prostředků půjčku vrátí, aniž by však dlužnou částku vrátil, v rozporu s dohodou s poškozeným již dne 18. 2. 2000 v notářském úřadě JUDr. J. P. v J., M. n. 47 uzavřel se svou manželkou J. N., smlouvu o zúžení společného jmění manželů, v níž se účastníci dohodli, že veškeré dluhy a závazky získané některým z manželů za trvání manželství nejsou dluhy a závazky ve společném jmění manželů a jsou pouze toho z manželů, který se k nim zavázal a ten za tyto dluhy a závazky odpovídá, a zároveň na základě této smlouvy se manželka obviněného stala výhradním vlastníkem nemovitostí, které byly do doby uzavření smlouvy společným jměním manželů nebo ve výhradním vlastnictví obviněného, a to nejen předmětného rodinného domu čp. 3255 a pozemků parcelní čísla st. 162,135/69 a 135/98 zapsaných na listu vlastnictví č. 2043 v katastrálním území B. u J., obec J., okres J., u Katastrálního úřadu v J., ale rovněž i rekreační chaty č. e. 107 a pozemků parcelní čísla 532/8, 571/3, 571/10 a 571/11 zapsaných na listu vlastnictví č. 349 v katastrálním území V. J., obec V. J., okr. J. u Katastrálního úřadu v J., přičemž po uplynutí doby splatnosti dluhu vrátil poškozenému dne 22. 3. 2000 pouze částku 100.000,- Kč, ač již dne 28. 4. 2000 byl předmětný dům manželkou obviněného prodán, a dluží částku 540.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2003, sp. zn. 1 T 24/2003, byla trestní věc obviněného P. N. podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu k rozhodnutí o příslušnosti předložena Nejvyššímu soudu, neboť tento soud má za to, že není příslušný k jejímu projednání. S ohledem na ustanovení § 18 odst. 1 tr. řádu je místně příslušným soudem k projednání věci buď Obvodní soud pro Prahu 8 a to v případě trestného činu podvodu nebo Okresní soud v Jihlavě a to v případě trestného činu poškozování věřitele.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Z důkazů shromážděných v přípravném řízení je zřejmé, že si obviněný P. N. vypůjčil 8. 12. 1999 v P. od M. S. částku 640.000,- Kč, kterou mu přislíbil vrátit do 28. 2. 2000 z prostředků, které měl získat z prodeje svého rodinného domu. Z provedených důkazů se zatím nedá zjistit, kdy se obviněný rozhodl peníze nevrátit, jinými slovy, kdy u něj došlo k podvodnému úmyslu. Současný stav dokazování nedává odpověď na otázku, jestli tento úmysl měl obviněný již v době, kdy si peníze půjčoval, nebo jestli se k tomu rozhodl až později. V každém případě s tímto úmyslem musel obviněný jednat nejpozději 18. 2. 2000, kdy vrácení dluhu poškozenému zmařil nebo ztížil převodem svého majetku na manželku. Protože tento převod učinil v místě svého bydliště v J., lze toto místo považovat za místo, kde došlo ke spáchání činu a proto je ve smyslu § 18 odst. 1 tr. řádu k projednání a rozhodnutí věci příslušný Okresní soud v Jihlavě.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2003
Předseda senátu :
JUDr. Pavel Kučera