11 Td 22/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné H. Š. , vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 41/2010 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 4. 2010 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné H. Š. příslušný Okresní soud v Ostravě.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Pardubicích podala dne 25. 3. 2010 Okresnímu soudu v Pardubicích návrh na potrestání podle § 179c odst. 2 písm. a) tr. řádu na obviněnou H. Š. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle ustanovení § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákona, kterého se měla dopustit tím, že ke dni 3. 3. 2010 bez závažného důvodu nenastoupila ve Věznici v Ostravě trest odnětí svobody v trvání 16-ti měsíců, který jí byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 5. 6. 2000, sp. zn. 8 T 18/2000, původně odložený na zkušební dobu dvou let, jehož výkon byl nařízen usnesením téhož soudu ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 8 T 18/2000, přičemž výzvu k nastoupení trestu dne 5. 2. 2009 osobně převzala její švagrová E. Ž. a o jejímž obsahu byla následně informována rodinnými příslušníky, až do dne 3. 3. 2010 se pohybovala střídavě na území Francie a v O. , přičemž uvedeného dne byla na základě příkazu výše uvedeného soudu k dodání do výkonu trestu odnětí svobody ze dne 16. 4. 2009, sp. zn. 8 T 18/2000 příslušníky PČR omezena na osobní svobodě.
Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 2 T 41/2010, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. řádu ve spojení s § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné H. Š. , předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud v Pardubicích není místně příslušný k projednání a rozhodnutí této trestní věci, jelikož jak je patrné ze skutkové věty uvedené v návrhu na potrestání, obviněná H. Š. nenastoupila výkon trestu ve Věznici v Ostravě, přestože její švagrová E. Ž. výzvu k nástupu trestu převzala dne 5. 2. 20009 a obviněnou o obsahu informovala. E. Ž. v té době bydlela v O. , obviněná měla trvalý pobyt a stále má rovněž v O. , i když v rozhodné době se pohybovala na území Francie či O. Okresní soud v Karviné vydal dne 16. 4. 2009, sp. zn. 8 T 18/2000, na obviněnou H. Š. příkaz k dodání do výkonu trestu a Okresní soud v Ostravě vydal dne 17. 7. 2009, sp. zn. 8 T 278/2001 na obviněnou příkaz k zatčení. Skutečnost, že obviněná byla zajištěna při služební činnosti ODV PČR při kontrole vlaku v P. , ještě nezakládá dle názoru Okresního soudu v Pardubicích místní příslušnost tohoto soudu k projednání trestní věci obviněné. Místně příslušným k projednání se jeví Okresní soud v Ostravě, jelikož obviněné H. Š. byla doručována výzva k nástupu trestu do místa trvalého bydliště v O. , kde ji převzala její švagrová a obviněnou informovala o její povinnosti. Následek jednání obviněné nastal také na okrese Ostrava, přičemž žádná skutečnost nenasvědčuje tomu, že by se obviněná trestního jednání dopustila na okrese Pardubice a byla tím založena místní příslušnost tohoto soudu.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Pardubicích. Podle § 18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, ale i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákona je omisivním deliktem, tzn. že jednání jako znak objektivní stránky spočívá v opomenutí a místem, kde byl takový trestný čin spáchán, je místo, kde mělo dojít ke konání, jehož opomenutí zakládá trestný čin, ale též místo, kde se nacházel pachatel v době, kdy došlo k opomenutí povinného konání. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci švagrová obviněné H. Š. E. Ž. převzala výzvu Okresního soudu v Karviné k nastoupení výkonu trestu odnětí svobody do Věznice Ostrava s nástupem ihned v místě trvalého bydliště obviněné v O. a rovněž o této výzvě obviněnou zde i informovala, je místem spáchání žalovaného činu obviněné podle zatím shromážděných důkazů obvod Okresního soudu v Ostravě, kam obviněná také nenastoupila výkon trestu odnětí svobody, jak byla povinna, neboť jde i o místo následku žalovaného trestného činu. Nejvyšší soud tedy dospěl k závěru, že místně a věcně příslušným soudem k projednání trestní věci obviněné H. Š. bude Okresní soud v Ostravě, v jehož obvodu má obviněná trvalé bydliště, kde byla i doručena výzva k nastoupení výkonu trestu a rovněž zde došlo k následku žalovaného trestného činu, protože obviněná H. Š. nenastoupila výkon trestu odnětí svobody ve Věznici v Ostravě.
Z těchto důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení:Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. dubna 2010
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera