11 Td 24/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. V. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 10. května 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněného J. V., vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 3 T 43/2010 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu Praha – východ.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Zlíně podal dne 10. 3. 2010 Okresnímu soudu ve Zlíně obžalobu na obviněného J. V. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 a dvojnásobný trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1,2 tr. zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009, kterých se měl dopustit jednáním popsaným blíže v rozsáhlé obžalobě.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu České republiky dne 3. 5. 2010 navrhl předseda senátu Okresního soudu ve Zlíně podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného J. V. tomuto soudu a její přikázání buď Okresnímu soudu Praha – východ, nebo Okresnímu soudu ve Strakonicích nebo Okresnímu soudu Praha – západ s tím, že u trestního stíhání obviněného J. V. je v otázce místní příslušnosti postaveno naroveň několik prvostupňových soudů. V bodě 1) obžaloby je dána jurisdikce Okresního soudu Praha – východ, v bodě 2) Okresního soudu Strakonice, v bodě 3) Okresního soudu Praha – západ, v bodě 4) Okresního soudu Trutnov, v bodě 5) Obvodního soudu pro Prahu 5, v bodě 6) Okresního soudu v Opavě a v bodě 7) Okresního soudu ve Zlíně. Obviněný J. V. bydlí v S., tedy v obvodu působnosti Okresního soudu v Sokolově. Ustanovený obhájce má sídlo ve Zlíně, jelikož prvotní úkony trestního řízení byly zahájeny právě ve Zlíně. Dva z osmi navržených svědků mají bydliště ve Zlíně, ostatní v obvodech různých soudů. Ve smyslu § 21 odst. 2 tr. řádu společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem je v daném případě trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona, jež měl být spáchán jednáním popsaným v bodech 1) až 3) obžaloby a zde je dána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ, Okresního soudu ve Strakonicích a Okresního soudu Praha – západ. Ze všech těchto okolností je zřejmé, že pokud by trestní řízení ve věci obviněného J. V. konal buď Okresní soud Praha – východ, nebo Okresní soud ve Strakonicích či Okresní soud Praha – západ, pak by bezesporu došlo ke značnému urychlení řízení a tudíž by byla lépe naplněna hospodárnost řízení. I z hlediska výdajů státu by nepochybně byly mnohem nižší náklady na případné svědečné a snadněji by také mohlo být naplněno ústavní právo obviněného, aby jeho trestní věc byla projednávána v jeho přítomnosti.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Převážná většina svědků, které bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v obvodu jiných soudů, než Okresního soudu ve Zlíně. S přihlédnutím k ustanovení § 21 odst. 2 tr. řádu, které stanoví, že společné řízení koná soud, který je příslušná konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu, což je v posuzovaném případě Okresní soud Praha – východ, Okresní soud ve Strakonicích a Okresní soud Praha – západ, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného J. V. u Okresního soudu Praha – východ, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného J. V. projednal a rozhodl Okresní soud Praha – východ. Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Okresního soudu ve Zlíně na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2010
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera