11 Td 26/2003
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. M., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. 5. 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu s e o d n í m á Okresnímu soudu v Českých Budějovicích věc vedená pod sp. zn. 3 T 46/2003 a p ř i k a z u j e s e Okresnímu soudu v Bruntále.
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podala dne 15. 4. 2003 Okresnímu soudu v Českých Budějovicích obžalobu na obviněného P. M. pro pokus trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1 tr. řádu, který měl spáchat tím, že dne 26. 5. 2002 v době od 04.00 hod. do 05.00 hod. v Č. B. na přesně nezjištěném místě při návratu z diskotéky v L. v N. ulici na ubytovnu V. s. v O. ulici poté, když V. T. jej odmítla mít za milence, ji uchopil do náruče, shodil do příkopu, přes její slovní odpor, pláč a odstrkování rukama jí rozepnul kalhoty, držíc jí pravou rukou za vlasy a požadujíc, aby se mu dívala do očí, líbala jej a říkala mu, že jej chce, obnažen na dolní polovině těla na ni lehl v úmyslu vykonat na ní soulož, když svého počínání zanechal poté, kdy mu jmenovaná oznámila, že čeká menstruaci a slíbila, že po jejím skončení s ním bude mít dobrovolně pohlavní styk.
Podáním ze dne 7. 5. 2003 navrhl soudce Okresního soudu v Českých Budějovicích podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného P. M. Okresnímu soudu v Českých Budějovicích a její přikázání Okresnímu soudu v Bruntále s odůvodněním, že jednak obviněný, poškozená, ale i další svědci a znalci, které bude třeba v průběhu řízení vyslechnout, mají bydliště nebo se zdržují v obvodu Okresního soudu v Bruntále; v případě znalců v obvodu Okresního soudu v Opavě. Zanedbatelné rovněž není, že poškozená V. T. je v současné době na mateřské dovolené a lze tedy důvodně předpokládat, že by jí cesta k procesnímu soudu činila značné obtíže.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Žalované trestné činnosti se měl obviněný P. M. dopustit při svém dočasném pobytu v Č. B., kde se krátkodobě zdržovala i poškozená V. T. S ohledem na to, že se v současné době obviněný a především poškozená, která je nyní na mateřské dovolené, trvale zdržují v obvodu Okresního soudu v Bruntále, a že v obvodu tohoto soudu bydlí i další svědci a znalci potřební ke zjištění skutečného stavu věci, jeví se z důvodu rychlosti a především hospodárnosti řízení podle § 25 tr. řádu vhodné, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Bruntále.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. května 2003
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera