11 Td 27/2010
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného M. S., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 5. 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh podle § 25 tr. řádu na odnětí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 To 31/2010 a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s e z a m í t á.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 8. 2004, sp. zn. 48 T 9/2004, byl odsouzený M. S. uznán vinným pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 250 odst. 1, 4 tr. zákona ve formě pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 8. 11. 2004. V rámci četných návrhů, podnětů a stížností, podávaných odsouzeným po právní moci napadeného rozsudku, odsouzený také mimo jiné namítl podjatost předsedkyně senátu Městského soudu v Praze JUDr. Veroniky Čeplové, která rozhodla usnesením ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 48 T 9/2004 podle § 31 odst. 1 tr. řádu o tom, že v trestní věci odsouzeného M. S. není vyloučena z vykonávání úkonů v trestním řízení.
Proti tomuto usnesení podal odsouzený M. S. stížnost, která byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k jejímu projednání a rozhodnutí.
Podáním dne 17. 3. 2010 navrhl odsouzený M. S. odnětí jeho trestní věci vedené u Vrchního soudu v Praze tomuto soudu a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci s tím, že nesouhlasí, aby o jeho stížnosti do rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 48 T 9/2004 o nevyloučení JUDr. Veroniky Čeplové z vykonávání úkonů trestního řízení v jeho trestní věci, rozhodoval Vrchní soud v Praze, jelikož soudci tohoto soudu JUDr. Pavla Augustinová a JUDr. Jana Zantorová nemohou ve věci nestranně rozhodnout, jelikož v minulosti byl ve své věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 33 T 7/2002 odsouzen za to, že byl falešným soudcem Městského soudu v Praze, padělal různé papíry s kulatým razítkem Městského soudu v Praze a padělal i podpisy např. JUDr. Pavly Augustinové a JUDr. Jana Zantorová věc v odvolacím řízení soudila. Vrchní soud v Praze proto nemůže o jeho stížnosti rozhodnout nestranně. Závěrem svého podání navrhl odsouzený M. S. odnětí jeho trestní věci Vrchnímu soudu v Praze a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
Věcně a místně příslušným soudem k projednání trestní věci – stížnosti odsouzeného M. S. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2010, sp. zn. 48 T 9/2004, je Vrchní soud v Praze. Ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci může dojít jen za splnění podmínek § 25 tr. řádu. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. řádu nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra odsouzeného v objektivní rozhodování Vrchního soudu v Praze, která vyplývá z dřívějšího rozhodování soudců tohoto soudu v jiných trestních věcech odsouzeného M. S. Pokud tedy odsouzený žádá podle § 25 tr. řádu o postoupení jeho trestní věci k projednání od Vrchního soudu v Praze k Vrchnímu soudu v Olomouci proto, že nevěří v její nestranné a zákonné projednání před Vrchním soudem v Praze, nejde o důvod uvedený v tomto zákonném ustanovení. Jinak vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. řádu, který odsouzený již využil a usnesením Vrchního soudu v Praze bylo dne 27. 4. 2010, sp. zn. 6 To 31/2010, rozhodnuto podle § 31 odst. 1 tr. řádu a § 30 odst. 1 tr. řádu, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Radek Hartmann, JUDr. Pavel Zelenka a JUDr. Hana Pecová nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci proti odsouzenému M. S., vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 9/2004. Vrchní soud v Praze je tedy věcně i místně příslušný k projednání stížnosti odsouzeného M. S.
Za tohoto stavu nebylo možno návrhu odsouzeného M. S. vyhovět, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. května 2010
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera